в отсутствии необходимых эвакуационных выходов. В пунктах 3, 4, 5, 6 оспариваемого предписания административный орган указывает на нарушение учреждением требований частей 1, 2 статьи 1, части 4 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, статьи 52, статьи 53, части 3 статьи 88, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.1.3, 4.1.4, 4.2.8, 4.3.5, 6.2.1 СП 1.13130.2009, пункта 5.4.15 Сводаправил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее – СП 2.13130.2012); пунктов 6.4, 6.5, 6.9*, 6.13*, 6.19, 6.24* СНиП 21-01-97*, пункта 2.11 СНиП II-26-76. Строительные нормы и правила. Кровли (далее – СниП II-26-76). Существо указанных в пунктах 3 - 6 предписания нарушений сводится к тому, что выход из правого и левого крыльев 7 и 8 этажей здания ведет на открытую наружную лестницу (лестницу 3-го типа), выходящую на плоскую кровлю (4-этажной части здания), в покрытии которой используется горючий материал (рубероид). Не согласившись с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный
версия СНиП 31-01-2003", в котором предусмотрена оговорка на определение высоты по пункту 3.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также учел данное пункте 3.5 СП 118.13330.2012 " Сводправил. Общественные здания и сооружения" определение термина "высота здания". Исходя из того, что пунктом 3.1 СП 1.13130 "высота здания (пожарно-техническая)" определена как высота расположения верхнего этажа, не считая верхнего технического этажа, определяемая: максимальной разностью отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене; полусуммой отметок пола и потолка этажа при отсутствии открывающихся окон (проемов), а пунктом 3.5 СП 118.13330.2012 "высота здания" определена как вертикальный размер, измеряемый от проектной отметки земли до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента здания (парапет кровли ; карниз, конек кровли, верх фронтона; купол; шпиль; башня), при отсутствии в законодательстве об охране объектов культурного наследия конкретного порядка определения предельной высоты зданий и сооружений в целях применения Приказа N
конструкции ската крыши, ориентированного на сторону внутреннего двора, а не работами по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 19.07.2017 №15. Экспертами установлено, что фактический уклон скаты крыши после проведенных ИП ФИО4 работ составил 2,9 градуса. Данная величина определена собственными замерами на месте 27.08.2020 года. Фактический уклон ската в 2.9 градуса меньше нормативного, регламентированного для металлических листовых профилей не менее 20% (12 градусов) в соответствии СП. 2.3 табл. 4.1 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли » Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
крыши объекта «Рыночный комплекс», расположенного по адресу: <...>, условиям договора подряда № 31 от 13.11. 2014 и дополнительному соглашению к договору от 03.03.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, если нет, то какие именно отступления от указанных требований имеются? Ответ: Работы, проведенные ООО «ДиВолл» в ходе строительства крыши объект «Рыночный комплекс», расположенный по адресу: <...>, в основном соответствуют условиям договора №31 от 13.11.2014, дополнительному соглашению к договору, проектно-сметной документации. Не отвечают требованиям п.6.4.21. СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли . Актуализированная редакция СНиП 2-26-76» работы по устройству стыков между кровельными сэндвич-панелями. Настоящим пунктом Свода правил предусматривается герметизацию продольных и поперечных стыков между листами либо - водоизоляционный слой под листами. Данное отступление является дефектом. Пояснения. Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям (ГОСТ 15467-79 (СТ. СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). Вопрос №2: Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественного выполненных работ на крыше объекта «Рыночный комплекс». Ответ:
1) Произвести замену гидроизоляционной пленки Изоспан D (работы выполнить в соответствии с МДС 12-33.2007 Методическая документация в строительстве «Кровельные работы» пункт 7.18, для выполнения данной работы выполнить демонтаж/монтаж профилированного листа); 2) Произвести установку карнизной планки в соответствии с проектной документацией; 3) Произвести герметизацию шва между карнизной планкой и гидроизоляционной пленкой соединительной лентой СП-1 в соответствии с проектной документацией; 4) Произвести устройство сплошного настила для второй линии трубчатых снегозадержателей в соответствии с СП 17.13330.2017 Свод правил «Кровли » Актуализированная редакция СНиП П-26-76 п. 9.12 («При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку»). Выполнить ремонт креплений трубчатых снегозадержателей и ограждений кровли; 5) Произвести замену оцинкованного фартука вентиляционных шахт с устройством под него сплошного настила основания; 6) Произвести утепление вентиляционных шахт; 7) Произвести замену водосточных желобов, шаг крепления кронштейнов установить 400-500 мм; 8) Произвести устройство карнизного свеса с уклоном от стен здания; 9) Произвести замену обрешетки согласно проектной документации; 10)
устранить недостатки (дефекты) выполненных по муниципальному контракту от 18.08.2013 № 01373000017113000046-0235254-02 работ по кровле детского сада на 110 мест, расположенном по адресу: <...>, а именно: – выполнить монтаж обрешетки кровли в соответствии с проектным решением (с учетом технического решения № 25) с зазором 100 мм; – выполнить закрепление продольных перехлестов кровли (профлиста) кровельными шурупами; – выполнить примыкания элементов кровли в местах проходов вентшахт, слуховых окон, фронтонов и ендов в соответствии с СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли ». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 с заменой (полной или частичной) поврежденных листов кровельного покрытия; – восстановить ограждение кровли согласно требованиям действующих норм и правил пункта 4.8 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76; – восстановить поврежденные вследствие протекания потолочные плиты; 2) обязать ООО «Промстройгаз» передать результаты устранения недостатков выполненных работ администрации по акту приема-передачи; 3) взыскать с ООО «Промстройгаз» в пользу администрации убытки в виде расходов по оплате диагностического исследования кровельного
несущей стены, которая заканчивается мауэрлатом (деревянный брус, через который передается нагрузка от стропильных ног на несущие стены здания) должна превышать верхнюю поверхность чердачного перекрытия в виде ж/б плит на 880 мм. Таким образом, крыша здания жилого дома <адрес> в части размещения мауэрлата по высоте относительно верхней плоскости чердачного перекрытия, хотя и соответствует проектной документации, но отсутствует необходимый перепад высот между поверхностью утеплителя чердачного перекрытия и верхнею частью мауэрлата, рекомендованный Приложением «П» СП 17.13330.2011. Свод правил «Кровли . Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Утепление по периметру здания жилого дома <адрес> из-за конструктивных особенностей крыши выполнено таким образом, при котором либо отсутствует возможность проникновения воздуха в чердачное помещение через подшивку карниза (софиты), либо проникновение воздуха ограничено. При этом схема утепления, представленная ответчиком в материалы дела, наиболее соответствует рекомендованной Приложением «П» СП 17.13330.2011схеме устройства утеплителя. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО
