Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – Администрации муниципального района «Износковский район» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2019 № 03-09/312), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» – ФИО2 (доверенность от 22.04.2019 № 001/19), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 по делу № А23-8693/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Износковский район» (Калужская область, с. Износки, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Промстройгаз»):

– об обязании ответчика в 20-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты, выявленные при проведении экспертизы на объекте: Детский сад на 110 мест, расположенный по адресу: <...>;

– о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей (т. 1, л. д. 3 – 7).

Определениями суда от 14.02.2018, от 17.04.2018, от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное дошкольное учреждение «Износковский детский сад» (Калужская область, с. Износки, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – детский сад), государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л. д. 99 – 100, 119 – 120; т. 3, л. д. 14 – 15).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 1, л. д. 88 – 90), последним уточнением просил:

1) обязать ООО «Промстройгаз» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполненных по муниципальному контракту от 18.08.2013 № 01373000017113000046-0235254-02 работ по кровле детского сада на 110 мест, расположенном по адресу: <...>, а именно:

– выполнить монтаж обрешетки кровли в соответствии с проектным решением (с учетом технического решения № 25) с зазором 100 мм;

– выполнить закрепление продольных перехлестов кровли (профлиста) кровельными шурупами;

– выполнить примыкания элементов кровли в местах проходов вентшахт, слуховых окон, фронтонов и ендов в соответствии с СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 с заменой (полной или частичной) поврежденных листов кровельного покрытия;

– восстановить ограждение кровли согласно требованиям действующих норм и правил пункта 4.8 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76;

– восстановить поврежденные вследствие протекания потолочные плиты;

2) обязать ООО «Промстройгаз» передать результаты устранения недостатков выполненных работ администрации по акту приема-передачи;

3) взыскать с ООО «Промстройгаз» в пользу администрации убытки в виде расходов по оплате диагностического исследования кровельного покрытия в сумме 65 000 рублей (т. 3, л. д. 3 – 4).

Определением от 20.02.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 14 – 15).

Решением от 11.04.2019 суд обязал ООО «Промстройгаз» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) выполнены работ по муниципальному контракту от 18.09.2013 № 01373000017113000046-0235254-02 по кровле детского сада на 110 мест, расположенном по адресу: <...>, а именно:

– выполнить монтаж обрешетки кровли в соответствии с проектными решениями (с учетом технического решения № 25) с зазором 100 мм;

– выполнить закрепление продольных перехлестов кровли (профлиста) кровельными шурупами;

– выполнить примыкания элементов крови в местах проходы вентшахт, слуховых окон, фронтов и ендов в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 с заменой (полной или частичной) поврежденных листов кровельного покрытия;

– восстановить ограждение кровли согласно требованиям действующих норм и правил п.4.8 СП 17.13330.2011 Свод правил «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76;

– восстановить поврежденные вследствие протекания потолочные плиты;

– обязать передать результаты устранения недостатков выполненных работ администрации MP «Износковский район» по акту приема-передачи.

С ООО «Промстройгаз» в пользу администрации взыскано 65 000 рублей.

С ООО «Промстройгаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» (далее – ООО «МАЛТОН»)перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей за проведенную экспертизу (т. 3, л. д. 61 – 64).

Суд указал, что из материалов дела усматривается образование дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока.

В связи с наличием разногласий по наличию дефектов выполненных работ, причин их образования, в целях выяснения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер.

Довод ответчика о том, что недостатки выполненных работ являются следствием недостатков проектной документации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их устранению, отклонен судом, поскольку подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к контракту, каких-либо замечаний к ней не предъявил, выполнение работ не приостановил, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки проектной документации; кроме того, в гарантийном письме ответчик обязался устранить выявленные дефекты.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании стоимости расходов по подготовке заключения эксперта, суд исходил из того, что пунктом 13.8 контракта предусмотрено назначение независимой экспертизы в случае, если стороны не пришли к согласию по вопросу устранения недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока с отнесением расходов на виновную сторону.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Промстройгаз» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 72 – 75). Обращает внимание, что обязательство подрядчика по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией закреплено в пунктах 1.3, 6.1, 13.1 контракта. Таким образом, по мнению заявителя, можно сделать однозначный вывод о том, что стороны непосредственно в контракте установили критерий качества выполняемых работ – соответствие проектно-сметной документации (приложение № 1), иные критерии оценки качества в контракте отсутствуют. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика касательно недостатков выполненных работ, связанных с недостатками проектной документации, поскольку, по мнению ответчика, он сделан без выяснения обстоятельств дела. Указывает, что на этапе подписания контракта и изучения проектной документации подрядчик не мог предвидеть ее дефектность в связи с отсутствием у подрядчика специальных знаний, связанных с проектной деятельностью; доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на него ответственность за недостатки выполненных подрядчиком работ, появившихся вследствие некачественной проектной документации. Указывает, что в результате проведения судебной экспертизы установлено ненадлежащее качество проектных работ, выполненных проектной организацией, которая должна нести ответственность за выявленные в последствии недостатки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 11.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Промстройгаз» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0137300017113000046-0235254-02, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами или силами третьих лиц строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад на 110 мест в <...> (Реконструкция незавершенного строительством здания ЦРБ» (далее – объект) (пункт 1.2 контракта) (т. 1, л. д. 37 – 44).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется осуществлять реконструкцию объекта и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), прошедшей государственную экспертизу, техническим характеристикам основных материалов (товаров), используемых подрядчиком при выполнении работ (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3), и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 67 850 359 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18% – 10 350 054 рубля 88 копеек, и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации, а также стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и тому подобное, необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ: в течение 12 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 13.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, предусмотренном контрактом; в полном соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), качество работ в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), действующими нормами и правилами и условиями контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в гарантийный период.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного реконструкцией объекта.

Согласно пункту 13.6 контракта в случае обнаружения дефектов выполненных работ сторонами составляется акт, фиксирующий дефекты.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к согласию по вопросу устранения недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок, стороны назначают независимую экспертизу.

Во исполнение условий контракта истцом и ответчиком 17.09.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 45 – 46).

Между тем, после приемки результата выполненных работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.

Во исполнение условий пункта 13.6 контракта сторонами 11.11.2016 был составлен акт обследования чердачного помещения (т. 1, л. д. 47), в котором зафиксированы многочисленные протечки кровли в отдельных местах, на воздуховодах приточно-вытяжной вентиляции обнаружен конденсат.

Письмом от 14.11.2016 № 158 (т. 1, л. д. 48) ответчик гарантировал устранение протечки крыши до 30.05.2017.

Сторонами 01.03.2017 был составлен акт обследования кровли здания детского сада (т. 1, л. д. 52), согласно которому при осмотре было установлено повреждение конструкции снегоудержания, нарушение целостности кровельного покрытия. По результатам осмотра былопринято решение произвести полное обследование конструкции снегоудержания и устранить выявленные нарушения.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» был проведена экспертиза (т. 1, л. д. 62 – 83).

Согласно заключению эксперта от 15.04.2017 при выполнении работ обнаружены следующие дефекты: отсутствие и некачественное выполнение покрытия кровли, уложенный утеплитель замочен, установлено несоответствие конструктивного выполнения узлов сопряжения несущих конструкций проектным решениям, непроектное крепление листов стального оцинкованного профилированного настила между собой, отсутствие проектной жесткости в местах передачи сосредоточенных нагрузок в узлах, прочность болтовых соединений в узлах сопряжения конструкций менее нормативных величин, монтаж конструкций произведен с изменением расчетной схемы. Выявленные дефекты произошли по причине нарушения технологии производства работ и требований нормативно-технологической документации в строительстве.

В претензии от 23.10.2017 № 03-06/3687 администрация просила ООО «Промстройгаз» в срочном порядке до 01.11.2017 определить меры и сроки устранения некачественно выполненных работ по устройству кровельного покрытия (т. 1, л. д. 55).

Поскольку претензия оставлена ООО «Просмтройгаз» без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 7, 88 – 90; т. 3, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договоратребованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что дефекты выполненных работ образовались в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий по наличию дефектов выполненных работ, причин их образования, в целях выяснения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 03.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МАЛТОН» ФИО3, ФИО4 (т. 2, л. д. 29 – 30). На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Соответствуют ли виды, объем, качество выполненных ООО «Промстройгаз» работ по муниципальному контракту от 18.09.2013 № 013730001711300046-0235254-02 по ремонту крыши здания условиям муниципального контракта (с учетом технических решений), проектной документации, требованиям действующих СНиП и иных нормативных документов?

2)Указать перечень недостатков (дефектов) выполненных работ по ремонту крыши здания.

3)В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ указать причины из образования: являются ли причиной выявленных дефектов ненадлежащее качество выполненных работ или иные причины?

Заключением экспертов от 26.11.2018 № 38/СТЭ-11457/1118 (т. 2, л. д. 53 – 74) установлено наличие недостатков (дефектов) выполненных работ по ремонту крыши здания: фактически обрешетка смонтирована с зазором 200 мм, отсутствие креплений в местах продольных перехлестов, примыкания стенок вентшахт, слуховых окон, фронтонов, ендов выполнены некачественно, с образованием зазоров и просветов, зафиксированы отрывы снегозадержателей, изломы, искажения ограждения кровли на скатах, ориентированных на сторону дворового и главного фасадов. Причинами недостатков (дефектов) являются самостоятельные действия подрядчика без обоснования расчетом и изменения технического решения, незакрепление продольных перехлестов продольными шурупами. В части некачественноговыполнения примыканий стенок вентшахт, слуховых окон, фронтонов, ендов – некачественное выполнение работ подрядчиком, несовершенство проектной документации; самостоятельные действия подрядчика по установке снегозадержателей без обоснования расчетом и технического решения, несовершенство проекта – отсутствие детализации узлов крепления крышного ограждения.

Экспертным заключением определены способы устранения выявленных недостатков (дефектов). Заключение экспертов от 26.11.2018 № 38/СТЭ-11457/1118 не установило эксплуатационный характер выявленных дефектов.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле, не заявлено и в материалы дела не представлено; ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к контракту, каких-либо замечаний к ней не предъявил, выполнение работ в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе ссылаться на недостатки проектной документации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 № Ф07-13692/2017 по делу № А66-3526/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018 № Ф03-5295/2018 по делу № А51-28842/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 № Ф06-26062/2017 по делу № А57-16217/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 № Ф06-28207/2017 по делу № А12-69741/2016.

Кроме того, в гарантийном письме от 14.11.2016 № 158 (т. 1, л. д. 48) ответчик обязался устранить выявленные дефекты.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование администрации об устранении недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с иском в суд, истец указал на выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, возникших по вине ответчика, в обоснование своей позиции сослался на выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 15.04.2017.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность назначения экспертизы по требованию любой из сторон обусловлена наличием спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Спор между сторонами относительно качества выполненных ответчиком работ имелся.

Пунктом 13.8 контракта предусмотрено, назначение независимой экспертизы в случае, если стороны не пришли к согласию по вопросу устранения недостатков и дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока с отнесением расходов на виновную сторону.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости расходов по подготовке заключения эксперта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.05.2019 № 310 (т. 3, л. д. 80), относится на заявителя – ООО «Промстройгаз».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2019 по делу № А23-8693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко