необходимым отметить, что в действующем законодательстве четко не установлены критерии отнесения имущества к объектам религиозного назначения, а также имущества, не имеющего религиозного назначения и предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения. Оценка указанных критериев (при наличии спора между сторонами) возложена при рассмотрении настоящего спора к компетенции суда. Из представленных в дело документов (о чем указано выше), в том числе с учетом письменных обоснований заявителя со ссылкой на Каноническое право (Канон 1254 параграф 1, 2), Свод Законов Российской Империи (действовавшего в период строительства спорных зданий), суд приходит к выводу, что позиция Департамента городского имущества города Москвы о том, что здания по адресу <...> не являются имуществом религиозного назначения, а является имуществом, не имеющего религиозное назначение и предназначенное для обслуживания имущества религиозного назначения является необоснованной. Указанная позиция соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2015г. №308-КГ15-12275, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017г. по делу А40-120676/2016, от 20.01.2017 по делу А40-12525/16. В
свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Полное собрание законов Российской Империи 1838 года и Свод Законов 1896 года к законодательству Российской Федерации не относится. Помимо этого, как отмечал ответчик, объединение Евангелического-Лютеранского и Евангелическо-Реформатского приходов в 1817 г. в г. Архангельске было инициировано органами государственной власти Российской империи. Данное объединение двух различных по вероисповеданию приходов является результатом индивидуального подхода к реализации государственно-конфессиональных отношений на различных территориях Российской империи со стороны государства. В Своде законов Российской империи (том 11, часть 1 от 1896 г.) прописаны основные участники государственно-конфессиональных отношений со стороны религиозных объединений и только в одном случае (в г. Архангельске) зафиксировано объединение Евангелического-Лютеранского и Евангелическо-Реформатского приходов. Факт объединения данных приходов в г.Архангельске инициирован и произведен государством и не означает их догматического объединения. Кроме того, правомерность выводов, изложенных министерством в оспариваемом решении (в части конфессиональной принадлежности), подтверждается справкой о статусе протестантских конфессий, подготовленной заведующим кафедрой теории и истории государства и
сведения сами по себе никак не относятся к той или иной конкретной области науки или техники, связанной с современным производством товаров 33-го класса МКТУ, указанных в перечне товаров оспариваемой регистрации товарного знака. При этом в материалах возражения заявителем не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о последующем применении какими-либо конкретными производителями в течение почти двух веков упомянутых в приведенном историческом правовом акте соответствующих технологий производства алкогольной продукции. Напротив, из представленных правообладателем норм, приведенных в СводезаконовРоссийскойИмперии с 1827 по 1864, следует, что употребление наименования «ПОЛУГАР» в нормативных правовых актах Российской Империи в связи с вышеуказанным методом оценки крепости алкогольной продукции было окончательно запрещено уже в 1842 год после официального введения Постановлением Правительствующего Сената № 16226-а совсем иного метода оценки крепости - по спиртометру Траллеса. Следовательно, метод полугара применялся лишь в очень далекие времена истории Российской Империи и крайне непродолжительное время. Между тем известность названного метода современному российскому среднему потребителю
в Российской империи находилась в ведении Департамента Духовных Дел иностранных исповеданий при Министерстве внутренних дел. Деятельность Церкви регламентировалась Сводом учреждений и уставов управления духовных дел иностранных исповеданий христианских и иноверных 1857 г. Данный закон не предоставлял «иностранным исповеданиям» возможности непосредственно вести благотворительную деятельность -то есть, учреждать и иметь в собственной структуре благотворительные организации. Таким образом, использовавшее Объект Общество в силу законодательных ограничений и не могло входить в состав (в структуру) религиозной организации Римско-католической церкви Санкт-Петербурга, что исключает возможность использования такого имущества непосредственно религиозной организацией. Ввиду изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным отказа Комитета в предоставлении объекта. Организацией также заявлено требований об установлении юридического факта, которое, по мнению суда, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего. В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных
ФИО29 (в девичестве ФИО15) стала правообладательницей от своей матери - ФИО6, в (дата обезличена) г., в соответствии с завещанием. ФИО6, от своего мужа ФИО2, после его смерти. В (дата обезличена) г. ФИО9 было получено свидетельство о праве собственности серия РФ-(номер обезличен) на земельный участок (номер обезличен) площадью (номер обезличен) кв.м. В (дата обезличена) г. в ходе разборки архива своей семьи, были обнаружены подлинники следующих документов: духовное завещание, датированное (дата обезличена), составленное на основе Свода Законов Российской Империи , прапрадедом истца - ФИО3; Заявление о разделе крестьянского двора датированное (дата обезличена) г., составленное на основании требований Земельного кодекса ФИО8 (дата обезличена) г. и ГК ФИО8 от (дата обезличена) г. На Духовном завещании дедом истца ФИО5 имеется его собственноручная запись о площади земельного приусадебного участка -(номер обезличен).(номер обезличен) сотки или (номер обезличен) кв.м. (адрес обезличен), с учетом раздела крестьянского двора проведенного в (дата обезличена) г. ФИО3, прапрадед истицы, его сын - ФИО4,
