тем, что в соответствии с пунктом 2 ФПСАД 17 аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно количества и состояния материально-производственных запасов присутствуя при их инвентаризации только тогда, когда величина материально-производственных запасов является существенной для финансовой (бухгалтерской) отчетности. Величина запасов данного ГУП составляла 242 тысячи рублей при валюте баланса 32 миллиона 554 тысячи рублей, или 0,74 %. Естественно, такое мизерное количество нельзя назвать существенным. По второму ГУП были представлены приказ о проведении инвентаризации, сводная ведомость по инвентаризации и оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 - то есть, весь пакет документов, подтверждающих участие аудиторов в инвентаризации. По аудиту ГУП за 2011 год истец при инвентаризации не присутствовал. Поэтому был произведен пересчет запасов и составлена оборотная ведомость движения запасов в период между датами, по состоянию на которые был проведен пересчет и составлена финансовая (бухгалтерская) отчетность. Кроме того, как замечает истец, аудитором были проведены альтернативные процедуры, описание которых содержится в отчете по специальному заданию.
договору хранения, при участии: от истца- ФИО2 представитель УСТАНОВИЛ : В арбитражный суд обратился истец – МУП ЖКХ «Засека» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с иском о признании действий ответчика- Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области по уклонению от передачи имущества по договору хранения от 01.10.2009 года незаконными и об обязанности передать истцу указанное имущество. В качестве доказательств обоснованности своих доводов истцом представлены: договор хранения от 01.10.09 г., акт приема-передачи к нему, сводная ведомость по инвентаризации за 2007 год, инвентарные карточки на истребуемое имущество, инвентаризационная опись от 16.03.09 г., положение о порядке продажи имущества истца, акт приема-передачи имущества от ликвидатора конкурсному управляющему. В судебном заседании истец на иске настоял, пояснив, что ответчик незаконно удерживает имущество, переданное ему на хранение. Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств по делу и возражений на иск не заявил. Арбитражный суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ
14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 21 т.д. 1). В протоколе зафиксирован факт нарушения ФИО1 положений п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), что выразилось в неопубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника по итогам 2019 года в разумный срок. Управление пояснило, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО4, сведения о ее результатах опубликованы в ЕФРСБ 02.11.2018 (л.д. 28 т.д. 1). Согласно сводной ведомости по инвентаризации основных средств на 01.10.2019 в собственности должника находятся основные средства стоимость 37 630 935,30 руб., при этом в отчете ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2019 указано, что в конкурсную массу входят основные средства балансовой стоимостью 8 001,626 тыс. руб., согласно аналогичному отчету от 22.05.2020 в конкурсную массу входят основные средства балансовой стоимостью 12 644 841 руб. В соответствии с учетной политикой должника, инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей,
по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в результате реорганизации колхоза «Путь Ленина» в ТОО «Обильное», которое в дальнейшем было реорганизовано в СПК «Обильное», последний передал в паевой фонд ответчика СПК «Исток-1» спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается представленной в материалы дела сводной ведомостью по инвентаризации основных и оборотных средств, передаваемых СПК «Обильное» в паевой фонд СПК «Исток-1» от 01.01.2001. На основании протокола заседания правления СПК «Исток-1» от 03.11.2009, между Истцом и Ответчиком СПК «Исток-1» заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 24.11.2009, стоимостью 300 000 руб. 00 коп. 24.11.2009 между Истцом и Ответчиком СПК «Исток-1» заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, стоимостью 300 000 рублей. Факт произведенной Истцом оплаты приобретенного имущества подтверждается представленной в материалы дела
в деле доказательствам. Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в результате реорганизации колхоза «Путь Ленина» в ТОО «Обильное», которое в дальнейшем было реорганизовано в СПК «Обильное», последний передал в паевой фонд ответчика СПК «Исток-1» спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается представленной в материалы дела сводной ведомостью по инвентаризации основных и оборотных средств, передаваемых СПК «Обильное» в паевой фонд СПК «Исток-1» от 01.01.2001. На основании протокола заседания правления СПК «Исток-1» от 17.04.2013, между Истцом и Ответчиком СПК «Исток-1» заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от 18.04.2013, стоимостью 1 100 000 руб. 00 коп. Факт произведенной Истцом оплаты приобретенного имущества подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 22.04.2013, № 14 от 30.04.2013, № 11 от
– заместитель директора по АХЧ). Приказом работодателя от ../../.... г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения истца явились: акт по результатам инвентаризации от ../../.... г., протокол заседания инвентаризационной комиссии от ../../.... г., сводная ведомость по инвентаризации от ../../.... г., объяснительная истца от ../../.... г. и акт проверки от ../../.... г.. С приказом об увольнении истец был ознакомлена в день увольнения и получила трудовую книжку с записью об увольнении. Истец считает примененное к ней работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным и нарушающим ее права. Инвентаризация, которая стала основанием для увольнения истца, была проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства. У ответчика отсутствует надлежащая организация учета материальных ценностей, что свидетельствует о
