вопроса о прекращении правовой охраны НМПТ также необходимо учитывать мнение органа, к компетенции которого относится выдача заключений, содержащих сведения о наличии особых свойств у товара, производимого в границах географического объекта, название которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара; по мнению заявителя, именно заключение Минздрава России является основным правоподтверждающим документом для решения вопроса о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.03.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2017 по делу № СИП-784/2016 передать для рассмотрения
подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы общества и возражения таможенного органа о возможности определить компонент (материал), который придает основное свойство ввезенным обществом подгузникам и допустимости в связи с этим классификации ввезенного товара согласно абзацу второму пункта 1 решения Комиссии от 16.09.2014 № 156 (в первоначальной редакции) на основании ОПИ 1, 3(б) и 6, принять законные и обоснованные судебные акты. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу № А51-24425/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2019 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Председательствующий судья Т.В. Завьялова
объекта природными условиями и (или) людскими факторами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ). Абзацем 5 пункта 5 статьи 1522 ГК РФ установлено, что уполномоченный орган осуществляет контроль за сохранением особых свойств товара, в отношении которого зарегистрировано наименование места происхождения товара. Суды не исследовали и не обсудили возможность применения в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 1522 ГК РФ, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, при отсутствии такой возможности у Роспатента. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),
решений должны содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Не выполнение требований ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о нарушении такого важного свойства судебного решения как исполнимость. Порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов установлен главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с установленным порядком возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, сборов, пеней осуществляется на основании соответствующего заявления налогоплательщика, подаваемого в налоговый орган. Согласно ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля
а не реконструкция ТП-4664; ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору № ОД-СПб-15465-12/22360-Э-12 от 02.10.2012г. заключил договор с подрядной организацией ООО «ЭТК» на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения; ответчик представил в суд гарантийное письмо ООО «ЭТК», в котором указано, что срок исполнения обязательств по договору подряда № 14-4931 от 22.04.2014г. до 31.03.2014г.; ответчик просил установить разумный рок до 31.03.2015г. в который все обязательства перед истцом будут выполнены; одним из свойствсудебногорешения , как способа государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, является исполнимость. 15.05.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.Законность и
просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом необоснованно снижена и применена процентная ставка 14,19%. Между тем, основания для снижения процентной ставки отсутствовали. Основной долг Ответчиком был погашен. В решении суда по делу №А65-1364/2017 уже дана правовая оценка взаимоотношениям сторон и разумности и справедливости коммерческого кредита с процентной ставкой в 182,5%) годовых. Оценивая повторно, установленные в рамках дела №А65-1364/2017 обстоятельства суд нарушает одно из важнейших свойств судебных решений - преюдициальность, которое направленно на обеспечение стабильности этого решения. На момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Основания для предъявления требования о взыскании процентов, процентная ставка и ее размер (182,5% годовых) согласованы сторонами в договоре поставки. Заключать договор с истцом Ответчика не принуждали, истец не является единственным поставщиком средств защиты растений. Кроме
жалобы, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в судебном решении не дана оценка многочисленным доводам заявителя, не указаны основания, по которым они признаны неправильными или несущественными, не указаны мотивы принятых решений; судом нарушены требования о непосредственном исследовании материалов дела и материалов, дополнительно представленных в суд. Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении не получил разрешения вопрос о нарушении судом первой инстанции требований о преюдициальном свойствесудебногорешения , то есть ст. 90 УПК РФ, поскольку по мнению автора апелляционной жалобы имеют место гражданско-правовое отношения, и по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15.12.2014 года. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования заявителя ФИО1 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям. В
делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска к УМВД по Липецкой области о перерасчете пенсий. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении его иска к УМВД по Липецкой области о признании действий ответчика противоправными и перерасчете пенсии Интересы УМВД по Липецкой области при рассмотрении названных дел представляли ФИО2 и ФИО3 Указанные решения вступили в законную силу. Законная сила судебного решения – это свойствосудебногорешения , заключающееся в его обязательности для лиц, участвующих в деле, для других граждан и организаций, а также для суда, его вынесшего. С момента вступления в законную силу решение приобретает, по сути, значение закона для определенного круга лиц. Законная сила судебного решения проявляется в ряде правовых свойств: неопровержимости, исключительности, обязательности, исполнимости. Поэтому утверждение истца о том, что ему неправомерно было отказано в перерасчете пенсии опровергается названными решениями, вступившими в законную силу. Какие-либо доказательства в
имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 №1253-О, от 24.04.2018 №928-О, от 28.09.2017 №2052-О, от 25.05.2017 №1041-О, 25.09.2014 №1853-О, от 29.09.2011 №1165-О-О и др.). Поэтому ошибочен довод районного суда о допустимости отступления по мотиву целесообразности от предписаний материального закона, определяющего гарантии работника как стороны трудового договора. Тем более что свойствами судебного решения , отражающими его юридическую сущность и содержание, являются законность и обоснованность (ст.195 ГПК РФ). При таких условиях, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение как незаконное с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями участвующих в деле лиц и положениями материального и процессуального законов. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум п о с т а
отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что спорный гараж не может являться объектом прав, не относится к совместно нажитому имуществу супругов, разделу в порядке ст. 38 СК РФ не подлежит, т.к. право собственности на него не установлено и не зарегистрировано, документов, подтверждающих разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию гаража как объекта капитального строительства не имеется. Считает, что судом неправомерно применена оценка, в которой стоимость гаража определена округленно, в противоречие такому свойствусудебногорешения как определенность; округление стоимости спорного имущества нарушает права и законные интересы ответчика. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО4 полагает решение законным и обоснованным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
взыскании с ООО Юридическая фирма «Авангард» в пользу ФИО1. единовременного пособия в связи с рождением ребенка № 2-501/12 и о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01 февраля по 30 апреля 2012 года № 2-500/12. Указанные судебные приказы не были отменены и обращены к принудительному исполнению. Судебный приказ, как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем обладает таким свойством судебного решения , как исключительность, что в свою очередь влечет невозможность рассмотрения в судебном порядке требования, тождественного требованию, по которому выдан судебный приказ. При наличии неотмененных указанных судебных приказов суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по в части исковых требований прокурора о взыскании единовременного пособия в 4 связи с рождением ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период февраля по апрель 2012
