предположениями АО «Ковосвит Мас Менеджмент», не приведя конкретных доказательств, обосновывающих данную позицию, при этом само по себе наличие общих представителей у арбитражного управляющего и кредиторов связанность не может подтверждать. Таким образом, суд округа отметил, что суды отклонили кандидатуру ФИО3 без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего. При таких условиях суд округа направил дело на новое рассмотрение. Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель приводит следующие доводы. Он указывает, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом. Факт совпадения представителей ФИО4 (и компаний подконтрольной ему группы МТЕ) и арбитражного управляющего ФИО3 (назначенного в рамках другого деле на основании решения компаний, входящих в группу МТЕ) ставит под сомнение независимость данного арбитражного управляющего. Заявитель настаивает на том, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в
по контракту. Вместе с тем сам факт выполнения дополнительных работ, их технологическая связанность с основными работами и необходимость их выполнения для завершения работ по контракту в целом не влечет безусловную оплату таких работ и не исключает установленный законом или контрактом порядок согласования дополнительных работ. По оценке судов такое согласование с заказчиком и необходимость выполнения спорных работ в целях достижения проектных показателей следует из переписки сторон, из содержания протокола технического совета по спорному объекту строительства от 10.08.2016, протокола совещания по объектам строительства от 27.10.2016, а также технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по присоединению трубопровода ВВЧ от т. 47А (эстакада) до источника ВВЧ (узел ВПУ) на объекте «Котельная высокого давления» АО «ДВЗ «Звезда». Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона , иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
по выводу имущества должника. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды безмотивированно отклонили доводы и доказательства конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов об экономической и фактической связанности компаний (ответчиков и третьих лиц) по участникам, директорам, адресам, телефонам, неверно определили что участники сделок не являются компаниями, связанными с обществом АКБ «Держава», при этом руководствуясь нормами из антимонопольного законодательства (суды рассматривали исключительно юридическую аффилированность). Кассатор считает, что суды безмотивированно отказались от рассмотрения доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2017 году, когда началось исполнение цепочки оспариваемых сделок. Заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего и кредиторов о привлечении обществ АКБ «Держава», «БилдБрокер», «КометаПрестиж», «Касеф», «ЗемлеТех» к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), мотивировав это тем, что указанная норма была введена с 01 июля 2017, то
части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении, считает, что водонапорная башня с учетом ее технического назначения является сооружением, обеспечивающим транспортировку воды в водопроводных сетях, и, следовательно, частью водопроводной сети, принадлежащей обществу. Принимая во внимание изложенное, а также технологической связанности переданной водонапорной башни в с. Александровка с водопроводной сетью в данном селе, находящейся в собственности общества, суд апелляционной инстанции считает, что такая передача муниципального имущества соответствовала условиям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и исключала необходимость проведения торгов. Суд апелляционной инстанции также считает правомерной передачу обществу водопроводной сети в с. Рыбное при наличии у общества в данном населенном пункте в собственности водопроводной сети. Связанность данных сетей в названном селе подтверждена материалами дела, а их единое назначение и использование следует из самого наименования объектов, ответчиком не оспорено
скважина является частью водопроводной сети. Возражения заявителя, основанные на положениях вышеприведенных нормативных правовых актов, не учитываются судом, поскольку приведенные в них определения не влияют на выводы суда о неотносимости переданного и находящегося у ООО «ЖКК Солянский» имущества к одной сети инженерно-технического обеспечения. Доводы заявителя о том, что Красноярское УФАС России не исследовало вопрос о технологической связанности переданного и имеющегося у ООО «ЖКК Солянский» в собственности имущества, доказательства в опровержение данного факта не представило, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку технологическая связанность не является единственным условием для применения положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, сам факт ее наличия не исключает необходимость относимости объектов к единой сети инженерно-технического обеспечения. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при передаче в пользование водозаборной скважины, расположенной в д. Орешники, КУМИ Рыбинского района следовало руководствоваться положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предполагающей проведение
доказательств в обоснование понесенных расходов за оказание ему юридической помощи адвокатом Бондарчуком В.П. по представленной квитанции № ** от 18 октября 2011 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части заявителю отказано по причине несоответствующего оформления представленных документов, отсутствием доказательств непосредственной связанности юридической фирмы «***» с осуществлением юридической помощи по защите П1. в ходе рассмотрения уголовного дела № **. Кроме этого, указано, что суду не представлено соглашение между П1. и адвокатом Бондарчуком В.П. на оказание услуг, в соответствии с которыми адвокат принимает на себя обязательство по защите его интересов при судебном разбирательстве уголовного дела. Между тем, такие выводы суда не соответствует требованиям действующего законодательства. Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых
РФ и ч.3 ст.30.1 КоАП РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом . В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правоотношениях, совершенных юридическим лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к
данного третейского суда избирается учредителем ООО «Модеста». Формирование состава третейского суда осуществляет председатель указанного третейского суда по своему усмотрению, стороны участия в формировании состава третейского суда не принимают, если это прямо не предусмотрено третейским соглашением. Поскольку между ФИО4, являвшимся учредителем и директором ООО «Модеста», и Федеральным окружным третейским судом постоянно действующем третейским судом при ООО «Модеста» имеются отношения связанности (аффилированности), порядок формирования данного третейского суда не может обеспечить соблюдения принципа беспристрастности третейского суда при рассмотрении спора. В силу положений ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если Гражданский кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. Согласно позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений
Российской Федерации документ об образовании и (или) квалификации является необходимым условием для продолжения обучения в образовательных учреждениях либо научной организации по программам последующего уровня образования, а также - необходимым условием для осуществления отдельных видов деятельности. На сайте <адрес> размещена информация о деятельности, связанности с подделкой и сбытом посредством сети Интернет дипломов о высшем образовании без прохождения обучения по соответствующей программе и сдачи обязательных экзаменов, что подтверждается актом осмотра сайта от 30.09.2019, скриншотом сайта. Из скриншота страницы с сайта Роскомнадзора, представленной суду в качестве доказательства следует, что страница <адрес> не включена в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет. На основании ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006
