Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили доказанности наличия объективной необходимости для привлечения специалистов в целях обеспечения своей деятельности, в том числе превышение результата работ привлеченного специалиста над стоимостью услуг, поскольку проведена судебная работа по взысканию задолженности свыше миллиарда рублей, ведется работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, по представлению интересов потерпевшего в уголовном процессе над учредителем, где заявлен гражданский иск. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Суд указали, что образовавшаяся за август 2019 года, сентябрь 2010года, октябрь 2010 года задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в общей сумме 326 156 019,99 руб. не свидетельствует о совершении ФИО4 виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника; осуществление в 2009-2011 годах хозяйственной деятельности должника и подписание мирового соглашения подтверждает принятие ФИО4 мер по улучшению финансового состояния общества, что позволило погасить реестровую задолженность свыше 2 миллиардов рублей в течение трех месяцев. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
1,032 млрд.р. (291+741 млн.р.), что подтверждается размещенным на ЕФРСБ Отчетом №150406 от 04.04.2016г. об оценке прав требований (дебиторской задолженности) ОАО «Волгабурмаш». ООО «НеваМеталлИнвест» обязалось оплатить указанные права требования по номиналу в двухлетний срок. Однако, этого не сделало, что подтверждается указанным Отчетом об оценке и фактом выставления прав требований к ООО «НеваМеталлИнвест» на торги в ходе банкротства должника. Таким образом, в преддверии банкротства должника, он передал своему аффилированному лицу (ООО «НеваМеталлИнвест») права требования на сумму свыше миллиарда рублей. При этом контролирующие лица были осведомлены об объективном банкротстве должника и на момент заключения указанной сделки осознавали, что должник в ближайшее время будет признан банкротом и заведомо не собирались что-либо платить от ООО «НеваМеталлИнвест». Изложенное подтверждается последующими действиями аффилированных лиц, которые затем передали этот долг ФИО4 вместе с другими долгами подконтрольных ФИО4 лиц. Так, согласно Протоколу о результатах торгов РАД 91072 вышеуказанная задолженность ООО «НеваМеталлИнвест» в размере 1,124 млрд.р. вместе с правами к
млрд.р. (291+741 млн.р.), что подтверждается размещенным на ЕФРСБ Отчетом № 150406 от 04.04.2016г. об оценке прав требований (дебиторской задолженности) ОАО «Волгабурмаш». ООО «НеваМеталлИнвест» обязалось оплатить указанные права требования по номиналу в двухлетний срок. Однако, этого не сделало, что подтверждается указанным Отчетом об оценке и фактом выставления прав требований к ООО «НеваМеталлИнвест» на торги в ходе банкротства должника. Таким образом, в преддверии банкротства должника, он передал своему аффилированному лицу (ООО «НеваМеталлИнвест») права требования на сумму свыше миллиарда рублей. При этом контролирующие лица были осведомлены об объективном банкротстве должника и на момент заключения указанной сделки осознавали, что должник в ближайшее время будет признан банкротом и заведомо не собирались что-либо платить от ООО «НеваМеталлИнвест». Изложенное подтверждается последующими действиями аффилированных лиц, которые затем передали этот долг ФИО4 вместе с другими долгами подконтрольных ФИО4 лиц. Так, согласно Протоколу о результатах торгов РАД 91072 вышеуказанная задолженность ООО «НеваМеталлИнвест» в размере 1,124 млрд.р. вместе с правами к
«Комплексное освоение территории «Трудовое», являясь ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, вправе обжаловать определение о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Ссылается на то, что прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13. Приводит доводы о том, что включенная в реестр задолженность на сумму свыше миллиарда руб., является сфальсифицированной лицами, аффилированными с должником через ФИО1, ФИО5 и их родственников, в дело представлена схема аффилированности кредиторов с подробным описанием родственных и доверительных отношений. Отмечает, что в апелляционной жалобе ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» обосновало, что заявленные кредитором требования являются несуществующими, не подтверждены допустимыми доказательствами и включены в реестр в отсутствие возражений со стороны должника. В представленном отзыве ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, в
требования в реестр требований кредиторов должника, никак не отменяет того факта, что на дату совершения спорных платежей, у ООО «ПО Камагро» имелась задолженность перед кредитором в размере 77 726 800 руб., из которых 61 360 000 руб. основного долга и 16 366 800 руб. неустойки. Указанное требование осталось непогашенным, что подтвердил конкурсный управляющий, представив претензию ООО «Травертино» от 24.01.2019. Таким образом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в реестр требований кредиторов включена задолженность свыше миллиарда рублей, притом, что выплата дивидендов ФИО3 произведена в условиях значительного размера непогашенной кредиторской задолженности в размере 77 726 800 руб., платежи совершены в период полутора лет до банкротства, что повлекло уменьшение имущества должника. Далее, приняв во внимание данные представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год (на 31.12.2015) и установив, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 040 419 000 руб. (в том числе, основные средств 98 848 000 руб.,
«Комплексное освоение территории «Трудовое», являясь ответчиком по обособленному спору о признании сделки недействительной, вправе обжаловать определение о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Ссылается на то, что прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13. Приводит доводы о том, что включенная в реестр задолженность на сумму свыше миллиарда руб., является сфальсифицированной лицами, аффилированными с должником через ФИО4, ФИО5 и их родственников, в дело представлена схема аффилированности кредиторов с подробным описанием родственных и доверительных отношений. Отмечает, что в апелляционной жалобе ООО «СЗ «Комплексное освоение территории «Трудовое» обосновало, что заявленные кредитором требования являются несуществующими, не подтверждены допустимыми доказательствами и включены в реестр в отсутствие возражений со стороны должника. В представленном отзыве ООО «Востоктехконструкция» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный,
девелоперского проекта и управлению деятельностью ООО «Столичное подворье» не имеют отношения к существу настоящего рассматриваемого судом спора, поскольку не влияют на существующие обязательства между истцом и ответчиком, вытекающие из договора займа. Также третье лицо ссылается на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору займа в установленный срок исключительно и единственно по вине самого истца, допустившего заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, действия которого привели к причинению обществу убытков на сумму свыше миллиарда рублей при осуществлении девелоперского проекта и расселении жителей по адресу: Москва, ФИО2 пер. д. 3 стр. 1, не предъявил иск к правительству Москвы о возмещении убытков, блокировал возможность избрания нового директора ответчика. Суд полагает, что данные доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. К предмету рассмотрения данного спора не относится установление причинно-следственной связи между наличием виновных противоправных действий истца и последствий в виде причинения убытков обществу.
иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом. (п.17 Типового положения (регламента) о контрактной службе). Приказом от <дата> №... начальник договорного отдела Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО1 включена в состав контрактной службы. Согласно п. 5 утвержденного Регламента о контрактной службы Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации контрактная служба создается без образования отдельного структурного подразделения комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в целях подготовки и осуществления закупок, совокупный объем которых в соответствии с планом – графиком свыше миллиарда рублей и подчиняется непосредственно председателю Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. При этом, пунктом 7 утвержденного Регламента о контрактной службы Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации определено, что руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организованной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников, распределяя определенные в Регламентом функциональные обязанности между работниками. Однако, полномочия между работниками контрактной службы в Регламенте руководителем контрактной службы не распределены. Таким образом, ФИО1
процедур привлечения к административной ответственности, банкротства и ликвидации КПК при одновременном запрете свыше 3500 членам КПК допуска к средствам правовой защиты под предлогом тайны уголовного преследования в отношении лишь 3х из 52х материально ответственных лиц Кооператива, невозможно признать принятыми Властями Российской Федерации в лице Банка России мерами предоставления адекватных средств правовой защиты, с помощью которых 3500 пайщиков КПК «Содружество» могут требовать восстановления своих прав, включая требование возмещения убытков в отношении причиненного ущерба на сумму свыше миллиарда рублей, что свидетельствует о нарушении Властями России в лице Банка России своего международного обязательства по защите верховенства права и предотвращения произвола в финансовой сфере, и представляется незаконным. Кроме этого, административные истцы указывают, что согласно положениями Инструкции от 24 апреля 2014 года №151-И «О порядке проведения деятельности не кредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций не кредитных Финансовых организаций уполномоченными представителями ЦБ РФ», изложенным в Главе 9, установлен определенный порядок ознакомления поднадзорной организации с актом проверки.
периодического издания «Эхо Москвы» (ДД.ММ.ГГ); «Видимо, все очень и очень серьезно...» (https://www.facebook.com/veronika.katkova.l/posts/2432330923569613),материал содержит прямую ссылку на публикацию, оригинал которой расположен на сайте «Meduza» (ДД.ММ.ГГ); «Конечно, да...» (https://www.facebook.com/veronika.katkova.l/ posts/2290743031061737), материал содержит прямую ссылку на публикацию из блога ФИО10, который расположен на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» (ДД.ММ.ГГ); «Amnesty International требует «немедленно и безоговорочно освободить критика ФИО12»...» (https://www.facebook.com/veronika.katkova.l/posts/2432330923569613), материал содержит прямую ссылку на публикацию, оригинал которой расположен на сайте «Idel.Реалии» (ДД.ММ.ГГ); «За год ФСБ потратила свыше миллиарда рублей на легковые автомобили» (https://www. facebook.com/veronika.katkova.1/posts/2244719618997412), материал содержит прямую ссылку на публикацию, оригинал которой расположен на сайте «Радио Свобода» (ДД.ММ.ГГ). При рассмотрении дела также установлено, что в ходе проводимой проверки в Минюст России 26.08.2021 от Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации поступила информация о получении ФИО1 03.02.2020 г. на принадлежащий ей в ПАО Сбербанк расчетный счет, денежных средств от некоммерческой организации Фонд содействия правовому просвещению населения «Лига избирателей», ОГРН <***>, в размере 5445
