На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года отменить. Административное дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение. Председательствующий судьи
12). Вместе с тем, исходя из решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.10.2020 № 12-940/2020, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (копия которого представлена ФИО1 с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой), постановление должностного лица УМВД России по городу Сыктывкару от 04.06.2020 было обжаловано ФИО1 в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 данного Кодекса в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, а затем - вышестоящий суд, и оставлено без изменения. Поскольку сроки уплаты административного штрафа закреплены в части 1 статьи 32.2 названного Кодекса и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса, в рассматриваемом случае определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для решения
оставлено без изменения. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2016 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев 28 суток, то есть по 11 декабря 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2016 года постановление от 7 сентября 2016 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 28 ноября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО2 назначено судебное заседание на 23 декабря 2016 года. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания его под стражей установлен с 28 ноября 2016 года по 28 мая 2017 года. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2017 года из уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-22172 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2020 по делу № А29-2815/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 по тому же делу, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Коммунистическая 44» (далее – товарищество) о взыскании 104 530,40 рублей убытков. Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2020 гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021, в иске отказано. ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в
с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2017 и постановление от 19.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым признать заявленные требования текущими и обязать конкурсного управляющего должника осуществить расчет по задолженности Комбината перед ФИО1 Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2014 № 75/15-Д не являются денежными. ФИО1 ссылается на то, что Сыктывкарский городской суд заочным решением от 09.03.2016 по делу № 2-415/2016, вступившим в силу 15.05.2016, уменьшил цену договора участия в долевом строительстве до 1 002 000 рублей. При этом городской суд применил предусмотренную законодательством о защите прав потребителей меру ответственности (пропорциональное уменьшение цены договора) за нарушение Комбинатом основного не денежного обязательства по договору от 05.05.2014 № 75/15-Д, срок исполнения которого наступил после возбуждения дела о банкротстве должника. Ссылаясь на позицию Научно-консультативного совета Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского
27.07.2021 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из того, что доказательств незаконного, самовольного возведения спорной входной группы, как и нарушения прав истца, в материалах дела не содержится. ФИО3 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на формальный характер оснований, из которых исходил Сыктывкарский городской суд Республики Коми в решениях по делам № 2-3413/2020 и 2-4180/2020, которыми решения общих собраний были признаны недействительными, в том числе, в силу отсутствия кворума; на использование общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кассатор указал, что письмо председателя ТСЖ «Первомайская, 29/1» не подтверждает факты проведения собрания в 2014 году и согласования сособственниками возведения входной группы, в деле не имеется такого решения; истцом доказан факт нарушения прав собственников общего имущества в
срока на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении. ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований жалобы, просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления ИФНС от 11.11.2008 № 19-03/001530, оспариваемое постановление ИФНС отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с требованием об оспаривании постановления ИФНС обращалась в Сыктывкарский городской суд , где ей разъяснили, что она должна обратиться в Арбитражный суд Республики Коми. Однако, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 №3125/08, Предприниматель не усмотрела необходимости оспаривать постановление ИФНС. В конце января ИФНС предупредила ее о том, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ Предприниматель должна будет выплатить штраф в сумме 9000 рублей, после чего заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о восстановлении
Общества, определением от 15.02.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3 Суд решением от 30.07.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2. Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным срочного трудового договора от 01.10.2012, подписанного должником и ФИО1 Суд определением от 28.05.2014 по делу № А29-10596/2012 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Сыктывкарский городской суд решением от 17.02.2014 по делу № 2-2357/14 взыскал с Общества в пользу ФИО1 заработную плату с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 30 000 рублей. Сыктывкарский городской суд решением от 15.08.2014 по делу № 2-6723/2014 взыскал с Общества в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, в том числе 75 000 рублей заработной платы с 01.08.2013 по 31.10.2013. На основании вступивших в законную силу судебных актов Сыктывкарский городской суд выдал исполнительные листы,
УИД 11RS0001-01-2021-014542-69 дело № 2а-1050/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Печининой Л.А., при секретаре Смолевой Ю.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий по необеспечению надлежащих условий содержания и
