390 «О противопожарном режима», повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей, а также уничтожение и повреждение чужого имущества. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017, оставленным без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.06.2018, ООО «Л-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12.07.2017 ООО «КАЛЦРУ» обратилось в адрес страховщика с заявлением (уведомлением) о наступлении страхового случая. 12.07.2017 и 14.07.2017 составлен акт сюрвейерского осмотра № 1707-398 отделки помещений, мебели и оборудования, а также товарных запасов. Руководствуясь отчетом от 21.05.2018 и актом экспертизы от 15.11.2017 № 144-17-001094-А(ТЭ), страховщик определил размер страхового возмещения – 3 556 105 рублей (стоимость поврежденных товарных запасов). По платежному поручению от 23.05.2018 № 600 страховщик перечислил ООО «КАЛЦРУ» страховое возмещение в сумме 3 556 105 рублей. Ссылаясь на то, что страховщику в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации перешли права требования к лицам,
на себя обязательств по обеспечению сохранной доставки груза, неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора транспортной экспедиции, отчет Компании «Pan Korea Surveyors Corporation» от 19.09.2017, выписку из судового журнала судна «Kapetan Nondas» от 19.09.2017, сюрвейерские отчеты от 25.09.2017, 30.09.2017, 26.10.2017, письмо сюрвейера Компании «Daiviet Control» от 15.06.2018, акту осмотра поврежденного груза от 12.01.2018 № 9, суды признали, что судно вышло в рейс с надлежащими судовыми документами и с надлежаще закрепленным грузом, повреждение груза произошло не вследствие личного действия или бездействия экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности, крепление груза во время перевозки морем было нарушено вследствие шторма, с которым встретилось судно в период с 16.09.2017 по 18.09.2017, шторм находился вне разумного контроля со стороны компании,
осуществлять проведение осмотра и тальманского счета в объеме, определенном заявками ответчика. В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора ответчик обязался не позднее, чем за один рабочий день до проведения инспекции (сюрвейерского осмотра, экспертизы, тальманского счета груза или других работ по поручению Заказчика) подать истцу письменную заявку электронными средствами связи с указанием: места и времени проведения инспекции, предмета инспекции, требования по ее проведению и документальному оформлению. Согласно пункту 2.2 (2.2.1-2.2.6) Договора истец обязался проводить инспекции ( сюрвейерский осмотр , экспертизу, тальманский счет груза или другие работы по поручению ответчика) квалифицированным опытным персоналом в соответствии с международной практикой и обычаями, международными и российскими нормативными актами; оформлять по результатам инспекций отчеты (акты сюрвейерского осмотра, тальманского счета и т.д.) в соответствии с международной практикой и обычаями, международными и российскими стандартами, требованиями заказчика, и нести ответственность за достоверность изложенных сведений; предоставлять отчеты заказчику не позднее чем через три рабочих дня по окончании инспекции; руководствоваться при проведении
к месту ремонта, расходы на содержание экипажа и т.д.). Поскольку теплоход «Волго-Дон 147» на момент получения повреждений был застрахован в страховой организации по полису от 16.02.2018 № 472-009289/18, названный страховщик выплатил компании страховое возмещение в сумме 25 550 648 рублей 27 копеек (с учетом безусловной франшизы; платежные поручения от 23.04.2019 № 389629 и 19.09.2019 № 947193). По уточненному расчету компании реальный ущерб составил 26 566 927 рублей 58 копеек и 3 919,00 евро ( сюрвейерский осмотр по инвойсу № 2/03/2019), упущенная выгода с 04.10.2018 по 13.12.2018 – 46 258 938 рублей 14 копеек. Компания произвела расчет суммы, подлежащей взысканию с общества (реальный ущерб – 1 064 401 рубль 12 копеек и 3 527,10 евро, упущенная выгода – 41 633 044 рубля 33 копейки), с учетом полученного компанией от страховой организации страхового возмещения, а также степени вины общества в размере 90%, компании – 10%. Указанные обстоятельства стали причиной обращения общества, компании
апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения Кодекса торгового мореплавания, а также допустил несоответствие выводов установленным обстоятельствам дела. Так, как полагает податель жалобы, суд неверно применил положения ст. 336.4 КТМ РФ. Истец указал, что инспектором Росприроднадзора, в результате разлива, были расследованы обстоятельства и причины произошедшего, был проведен независимый сюрвейерский осмотр . Ни Постановлением РНП, ни иными доказательствами по делу не подтверждено и обжалуемым решением не установлено наличие какого-либо из предусмотренных кодексами РФ и конвенцией обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как судовладельца. При этом, по мнению истца, суд в оспариваемом решении, ссылаясь на положения ст. 336.4 КТМ РФ, допускает грубое нарушение указанной нормы, неправильно сопоставляя правовые понятия, указывая, что причиной загрязнения бункерным топливом будет являться установленная вина двух судов, вовлеченных в инцидент, когда причиненный ущерб
312 об исправлении опечатки в акте). Кроме того, в акте зафиксировано, что часть продукции имеет двойную маркировку: под маркировкой заявленного производителя CH 2143 имеются клейма заводов №№ CH-5143 и CH-5989, не аттестованных на право поставок продукции на территорию Российской Федерации. Также в акте отражено, что груз после досмотра находится на ответственном хранении на СВХ ООО «МТС» в зоне таможенного контроля в транспортном средстве. По заказу ООО «Ренус Интермодал Системс» на СВХ ООО «МТС» произведен сюрвейерский осмотр груза с участием представителей склада, ТП «Михневский», старшего государственного инспектора Управления РСХН по городу Москва. На момент осмотра температура внутри прицепа составляла 3,7 градусов Цельсия ниже нуля. По результатам осмотра зафиксировано разрушение картонных коробов и наличие конденсата с внутренней стороны упаковочной пленки на двух паллетах, наличие влаги в нижней части коробов, наличие следов плесени на сырах в вакуумной и бумажной индивидуальной упаковке. По итогам визуального осмотра прицепа на предмет нарушения герметичности, нарушений не выявлено,
В рамках взаимных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец (по поручению ООО «ИнтерРейл Сервис», которое в свою очередь действовало по поручению АО «Панальпина Уорлд Транспорт» в адрес ООО РАЗ «Транстоун») предоставил транспортное средство ответчику, который фактически взял на себя обязательства по доставке контейнера <данные изъяты> с грузом: аккумуляторные батареи <данные изъяты> в количестве 1600 штук. Полагают, что ответчик принял груз и взял на себя обязательства по доставке груза, о чем имеется транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведен сюрвейерский осмотр поврежденного контейнера и груза. В связи с произошедшим ДТП была повреждена часть груза 118 аккумуляторных батарей на общую сумму <данные изъяты> долларов США или <данные изъяты> рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за доллар США). Размер ущерба определен сторонами на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены <данные изъяты> доллар США за один аккумулятор. Между истцом и ООО «ИнтерРейл Сервис» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении порядка и сроков
и выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя. В силу изложенного, требования истца к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей также не могут быть удовлетворены. Кроме того, на судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о необоснованной выплате истцом в качестве страхового возмещения ОРГАНИЗАЦИЯ» <данные изъяты> рублей, указав, что названная сумма завышена и не соответствует фактическому размеру причиненного в результате ДТП ущерба грузу - двух подметально-уборочных машин -прицепов Broddway Senior 2000 и Wasa 300, принадлежащих ОРГАНИЗАЦИЯ», а сюрвейерский осмотр груза по определению количества и характера повреждений – необъективным, что на осмотр груза не приглашались ни он, ни представитель ООО «САС транс», имевшие заинтересованность в определении ущерба, что к сюрвейерскому отчету в подтверждение изложенных в нем обстоятельств не приложены фотографии осмотренных подметально-уборочных машин -прицепов Broddway Senior 2000 и Wasa 300 и их повреждений. Действительно, как видно из исследованного судом сюрвейерского отчета № 2010.11.3246, ни на первоначальный осмотр, ни на вторичный осмотр по определению повреждений
Сахалинского транспортного прокурора удовлетворены. На Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасную стоянку судна «TRON» (IMO 8717025) в морском порту ФИО2 Сахалинской области путем обеспечения несения круглосуточной вахтенной службы на судне. В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Сахалинской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает, что в целях реализации данного морского судна инициирован сюрвейерский осмотр , которым судно признано непригодным к эксплуатации. Считает, что нахождение на борту аварийного судна людей может повлечь наступление последствий, опасных для их жизни и здоровья. В суд апелляционной инстанции поступило заявление и.о. Сахалинского транспортного прокурора Скокова В.С. об отказе от иска, последствия данного процессуального действия разъяснены и понятны. Присутствующий в судебном заседании представитель территориального управления Росимущества в Сахалинской области ФИО1 не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, указав на
