по сравнению с понятиями «пересечение дорог» и «примыкание дорог» и включает в себя оба эти понятия. Статья 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также четко разделяет пересечение автомобильной дороги и примыкание автомобильной дороги к другой автомобильной дороге. Однако, понятие «примыкание дорог» также не раскрывается законодателем. Суду представляется обоснованной позиция Управления ГИБДД, согласно которой примыканием дорог является Т-образный перекресток . Квалификация заявителем рассматриваемого перекрестка как примыкания в связи с запретом сквозного движения транспортного потока, двигающегося по второстепенной дороге (две сплошные полосы), не принимается судом, так как понятие «пересечение транспортных потоков» не идентично понятию «пересечение автомобильных дорог» и не может его подменять. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место Х-образный перекресток автомобильных дорог, что, по мнению суда, свидетельствует о пересечении автодорог. В силу изложенного, при оценке места расположения рекламной конструкции подлежит обязательном применению
делу оставлены без изменения, жалоба защитника З.П.Ф. - З.П.В. – без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник З.П.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить. В обоснование своих требований указывает, что п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено З.П.Ф., распространяется исключительно на регулируемые перекрестки, очередность движения на которых регулируется светофорами. Между тем, водитель К.А.А. выехал на « Т-образный» перекресток , образуемый <адрес> и <адрес>, со стоянки рынка «<.......>», то есть с прилегающей территории, перед выездом с которой установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Между тем, выезд с прилегающей территории не образует перекрестка по смыслу ПДД РФ. С учетом этого автор жалобы полагает, что водитель К.А.А. не имел права преимущественного проезда перекрестка, а водитель З.П.Ф. не обязан был руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ. Также обращает внимание, что водитель З.П.Ф. начал движение по своей полосе
ФИО1 и ФИО2 несоответствия требованиям ПДД, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения? Имели ли техническую возможность водители ФИО1 и ФИО2 избежать столкновения ТС в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Согласно выводам экспертов ООО «ЭПЦ Вектор»: По первому вопросу: Водители должны были действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 13.2, 3.9, требованием знака «Уступите дорогу». При варианте 1 (ТС ЗАЗ двигалось через Т-образный перекресток на разрешающий сигнал светофора). Действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали пункту 3.9 правил дорожного движения РФ и требованию знака 2.4 «Уступите дорогу». При варианте 2 (ТС ЗАЗ двигалось через Т-образный перекресток на запрещающий сигнал светофора). Действия водителя ФИО2 не соответствовали пунктам 6.2 и 6.13 правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали пункту 3.9 правил дорожного движения РФ и требованию знака 2.4 «Уступите дорогу».
РФ, прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 22 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района гор. Ярославля от 12 января 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Красноперекопского района гор. Ярославля. В жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением судьи районного суда. Обращает внимание на то, что Т-образный перекресток в районе ... не был оборудован дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 6.8.1 «Тупик». Полагает, что необходимо оборудовать вышеуказанными дорожными знаками перекрестки (съезды), где возможен разворот транспортного средства, к которым относится и Т-образный перекресток в районе .... Отмечает, что схема, выполненная инспектором ДПС ФИО1, содержит ошибку – на схеме отсутствует участок, который инспектор назвал «съездом в тупик». Просит отменить решение судьи районного суда. Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба
