пункту 4.2.6 договора, на генподрядчика возложена обязанность: обеспечить полигоном для производства антикоррозийных работ; организации бесперебойной поставки конструкций на полигон. Установив, что ответчик осуществлял погрузку и отгрузку конструкций кранами для выполнения своих обязательств в силу договора, в отсутствии доказательств того, что кран был необходим истцу для обработки изделий, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не вправе требовать от подрядчика компенсацию указанных затрат. При этом, тот факт, что директор истца подписал один табель учетного времени крановщика, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как в данном случае зафиксирован факт работы крана на нужды ответчика (погрузка и выгрузка изделий для обработки). Принимая во внимание условия договора, установленные по настоящему делу обстоятельства выполнения с помощью крана погрузочно-разгрузочных работ, связанных с поставкой конструкций на полигон, что отнесено к обязанностям генподрядчика в силу пункта 4.2.6 договора, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции.
поскольку суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, сославшись на следующее. Согласно материалам дела, документы по запросу ООО «Аудит9-1-1» от 30.03.2015, полученные от ООО Кредо-2001 по акту приема-передачи от 17.08.2015г. предоставлены последним не в полном объеме, поскольку в нем отсутствовали: 1. первичные платежные документы к выписке банка; 2. регистры бухгалтерского учета по движению денежных средств по счету 51 "Расчетный счет"- оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ), анализ счета; 3. первичные документы по расчету заработной платы - табель учетного времени , расчетная ведомость по начислению заработной платы сотрудникам, платежные ведомости по выданной заработной плате; 4. книги учета доходов и расходов за 2008-2010 гг, заверенные ИФНС. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что недостающие документы переданы заявителем судебному приставу – исполнителю по актам приема передачи от 11.11.2015 и 04.12.2015, что свидетельствует о том, что период неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу № А19-21433/2011 окончился 03.12.2015, как и определено судебным
компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 11.06.2015 ФИО2 предоставила возражение на исковое заявление о взыскании долга. Так же просмотрев документы дела 17.06.2015. В данном возражении истица узнала о том, что была уволена с 01 сентября 2014 года в связи с невыходом на работу с 10 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года за прогулы с занимаемой должности начальника отдела кадров, письмо о не выхода на работу получила 16.12.2014, документы подтверждают обратное: табель учетного времени ; штатное расписание. Предоставленные ответчиком, в данных документах указаны были ее подписи документов, последние подписи были поставлены 30.11.2014, также присутствует подделка документов исправление времени работы. Также она предоставила документы, в которых она ставила подписи при увольнении ФИО3 Акт был составлен лицами, не работающими в ООО МС «Сакура», документы, подтверждающие также предоставлены ответчиком: табель учетного времени; штатное расписание. Хотя предоставленные документы опровергают данные не выхода на работу в документах, которые предоставил ответчик. Также неверно
морального вреда 200 000 руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Контакт» оспаривает законность и обоснованность решения. Считает несостоятельным вывод эксперта о невозможности расчета заработной платы истца из-за допущенных работодателем нарушений при оформлении табелей учета рабочего времени, поскольку могли быть использованы документы первичного учета. Суд ошибочно пришел к выводу о не предоставлении работодателем доказательств об отсутствии долга перед истцом по заработной плате, поскольку не учтены все представленные ответчиком документы. Табель учетного времени может подписать не только начальник отдела кадров, но и другой работник кадровой службы. Суд не истребовал документы, подтверждающие право ПЕН на подписание табеля учета рабочего времени. Суд не учел представленный апеллянтом расчет долга, а также письменные доказательства о выплате заработной платы истцу, в том числе через жену 25 000 руб. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Строительная компания «Контакт» ФИО2 просил отменить решение по доводам жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной
о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ООО «Калининградхлеб» проработал 4,5 года. <данные изъяты> он уволился. При увольнении обнаружил, что учет рабочего времени на предприятии ведется с нарушением действующего законодательства, не учитывается ни время «дежурства на дому», ни фактически отработанное время при дежурстве. Время, подлежащее оплате за выполнение работы в выходной день должно исчисляться с 10 утра и до 20.30 вечера, в табель учетного времени не внесено. Отработанное время 10,5 часов в полном объеме превышает месячную норму и должно быть оплачено в тройном размере. В расчетном листке работа сверхурочно не отмечена. Лишение 10% премии за нереализованную продукцию (пасхальные куличи) произведено без приказа и в отсутствие нареканий в адрес работника. «Дежурство на дому» не оговорено в трудовом соглашении. Просил суд взыскать с ООО «Калининградхлеб» недоплаченную сумму за работу <данные изъяты> в размере 4808, 01 рублей, незаконно удержанную сумму за
г. и с 11.04.1985 г. по 31.01.1990 г. в должности штабелевщика нижнего склада. Отпусков без сохранения заработной платы не имеет. Периодов простоя нет. Переводов по производственной необходимости не было. Курсов повышения квалификации нет. Отпуска по уходу за ребенком нет. Совмещений в работе в должности не было. Основанием выдачи справки являлись: приказы по кадрам за 1983 - 1984 г.г., 1985 - 1990 г.г., унифицированная форма Т-2, штатное расписание, лицевые счета по начислению заработной платы, табель учетного времени . Из справки уточняющей особый характер работы б/н от ***, выданной Производственным кооперативом «Максатихинский лесопромышленный комбинат», ФИО1 работал: с 21.07.2007 г. по 14.04.2008 г. (пр. №с от ***) в должности штабелевщика 3 разряда нижнего склада, с совмещением водитель автобуса, совмещал в пределах рабочего времени; с 06.08.2008 г. по 28.06.2009 г. (пр. № от ***), с 29.11.2011 г. по 18.12.2012 г. (пр. № от ***), с 1З.12.2014 г. по 20.02.2016 г. (пр. № от
