[13], лицо, подавшее возражение, представило адвокатский запрос от 08.08.2022 (далее – [37]), направленный в адрес покупателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Птицесовхоз «Скатинский» (далее – кооператив), ответ кооператива (далее – [38]) на указанный запрос о том, что «никаких изменений, улучшений и других работ, ремонтных работ – не производилось». В дополнениях лицом, подавшим возражение, для подтверждения известности признака «уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок» представлены расчеты (далее – [39]) и таблица Брадиса (далее – [39.1]), согласно которым угол наклона большой полки находится в пределах 2 – 4°. Патентообладатель дополнительно указал, что, по его мнению, одни элементы представленных чертежей противоречат другим. Так, на разрезе У-У чертежа [2] изображен один вариант пластины настила, а на чертеже [3] – другой. При сопоставлении рисунков, как отмечает патентообладатель, хорошо видно, что у первой пластины отсутствуют пуклевки (выштампованные выступы) и законцовки имеют сложную изогнутую форму, а у второй пластины пуклевки, наоборот, есть
средства, поскольку техническое средство – рулетка (№ 16012013) не прошло необходимой метрологической поверки, оптический угломер не применялся, фотографирование не проводилось, акт замера не оформлялся, опорная поверхность, на которой проводилось измерение, не сертифицирована, сертификат на пункт габаритного контроля не представлен. Кроме того, согласно техническому паспорту автомобильной дороги «Пермь-Березники» на участке километр 21 + 665 м, т.е. в месте расположения площадки для измерения габаритных параметров транспортных средств, уклон дороги составляет 34 промили или 2 градуса по таблице Брадиса . Наличие названного уклона приводит к погрешности измерений на 15,5 см, следовательно, фактическая высота указанного транспортного средства не превысила установленную в специальном разрешении 4 м 60 см (4 м 73 см – 15,5 см = 4 м 57,5 см). Заявитель также отмечает, что рапорт инспектора ГИБДД является служебным (внутренним) документом, составление и использование которого в качестве доказательств административного правонарушения Кодексом не предусмотрено; не разъяснение прав при рассмотрении административного материала. Административный орган с требованиями заявителя
что уголковые элементы установлены таким образом, что угол между полками расположен выше самих полок. В известном из конструкторской документации техническом решении отсутствуют сведения о наличии углов наклона полок. На чертеже СС-19.00.00.000 СБ лист 4 вблизи позиции 129 изображены уголковые элементы, верхняя полка которого расположена горизонтально, т.е. угол между полками находится на одном уровне с самой полкой. На других чертежах упомянутый признак также не визуализируется; рассчитанный Заводом Сельмаш угол наклона полки с учетом сведений из таблиц Брадиса и выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО5, подготовленном при рассмотрении дела № А45-9824/2018 со ссылкой на ГОСТ 8908-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Нормальные углы и допуски углов» (далее – ГОСТ 8908-81), может находиться в диапазоне от 85°до 100°. Таким образом, рассчитанный подателем возражения угол наклона полки может существенно отличаться, а более того, иметь противоположное значение, т.е. полка может находиться выше угла, расположенного между полками; вопреки мнению Завода Сельмаш, отличительный признак независимого пункта 1 формулы спорной
в нерабочем состоянии. Акт подписан генеральным директором ООО «Экарма-Сахалин» без возражений. В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что показание значения tgф не могло быть превышено, поскольку ответчиком установлено компенсирующее устройство, которое компенсирует объем реактивной энергии. В подтверждение установки компенсирующего устройства ответчик представил эксплутационную документацию установки компенсации реактивной мощности № 1704. Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 – инспектор, проводивший проверку,- пояснил, что при проверки прибор учета показывал величину cosф 0,25, что согласно Таблице Брадиса cответствует tgф 3, 7. С целью проверки правильности показаний прибора учета, инспектором были произведены замеры реактивной энергии и составлена векторная диаграмма. Показания отражены в акте. Среднее арифметическое составило tgф = 3,8. При проверке работы компенсирующего устройства было установлено, что на табло компенсирующего устройства обозначена ошибка в работе. Значение tgф свидетельствовало о том, что компенсирующая установка не работала. Показания свидетеля суд считает достоверными, поскольку пояснения логичны, не противоречивы, соответствуют сведениям, отраженным в акте от 16.09.2009,
средства, поскольку техническое средство – рулетка (№ 16012013) не прошло необходимой метрологической поверки, оптический угломер не применялся, фотографирование не проводилось, акт замера не оформлялся, опорная поверхность, на которой проводилось измерение, не сертифицирована, сертификат на пункт габаритного контроля не представлен. Кроме того, согласно техническому паспорту автомобильной дороги «Пермь-Березники» на участке километр 21 + 665 м, т.е. в месте расположения площадки для измерения габаритных параметров транспортных средств, уклон дороги составляет 34 промили или 2 градуса по таблице Брадиса . Наличие названного уклона приводит к погрешности измерений на 17 см, следовательно, фактическая высота указанного транспортного средства не превысила нормативно установленную 4 м (4 м 13 см – 17 см < 4 м). Заявитель также отмечает, что рапорт инспектора ГИБДД является служебным (внутренним) документом, составление и использование которого в качестве доказательств административного правонарушения Кодексом не предусмотрено; не разъяснение прав при рассмотрении административного материала. Административный орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в
из такого материала устраивается с оптимальным для нее уклоном 16-30 градусов, иначе на ней будет задерживаться вода. Без хороших уклонов, обеспечивающих беспрепятственный сток воды не может быть надежной кровлей. В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при проведении измерений и соответственно в заключении экспертов допущена техническая ошибка, уклон спорной надстройки составляет 0,47 м, по проекту 1,3 м.(разница между коньком и свесом кровли составляет 0,47м., по проекту – 1,3м.) Путем математических действий узнаем уклон по таблице Брадиса , тангенсы/котангенсы: по разнице 0,47м – 0, 1108, уклон – 6,5 градусов; при разнице 1,3 м.- 0,3066, уклон – 17,2 градусов. В техническом заключении ОАО « … » кровля из листового оцинкованного железа должна иметь допустимый уклон от 16 до 30 градусов. В конкретном случае кровля истицы имеет уклон 6,5 градусов в западном направлении. Расчеты совпадают с техническим заключением ОАО « … » и проектным заданием (нормой). Истица нарушила в данном случае проектные нормы
проушине автомобиля ответчика «<данные изъяты>»; 700 см.- длина буксировочного троса, расстояние между автомобилями; автомобили находятся на ровной площадке (в одной горизонтальной плоскости), поэтому разница высот креплений троса к автомобилям составляет 17 см. по расчету 43 см.- 26 см.; расчеты расстояний и углов расположения троса и автомобилей экспертом и ответчиком произведены по математическим правилам расчетов для прямоугольных треугольников; значения синусов углов по известным углам и значения углов по известным синусам углов в расчетах взяты из таблицы Брадиса (общеизвестные сведения); условные обозначения: А - место крепления троса к задней буксировочной проушине <данные изъяты>»; В - место крепления троса к передней буксировочной проушине «<данные изъяты>»; АВ - буксировочный трос; АС - расстояние между автомобилями; ВС - разница высот буксировочных проушин автомобилей «<данные изъяты>» Истца и «<данные изъяты>» Ответчика от поверхности площадки. При буксировке автомобиля «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>» тросом длиною 700 см. (7 м.) угол наклона троса составляет 1,5 (полтора градуса), что
