- квитанции на оформление авиабилета от 13.08.08 г. - счета за проживание в гостинице от 18.08.08 г. - авиабилета Иркутск - Чита на 11.11.08 г. - авиабилета Чита - Иркутск на 13.11.08 г. - квитанции на оформление авиабилета от 31.10.08 г. - 2 шт. - счета за проживание в гостинице от 11.11.08 г. - выписок из авансового отчета - приказа филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» №507 от 13.09.07 г. об установлении размера суточных - таблицы районных коэффициентов к заработной плате в субъектах Российской Федерации. Указанные документы подтверждают размер понесенных истцом расходов по делу №А10-1793/08 в сумме 70 580 руб. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как было указано выше,
Находка (парк Бархатная) - стрелочными переводами №№ 53,57,58, к станции Мыс ФИО3 - стрелочными переводами №№ 32, 31, 21, 17, 15, 1А, локомотивом перевозчика. В соответствии с пунктом 17 договора владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством № 3, пункт 2.7, таблица 8, в зависимости от среднесуточного количества поданных/убранных вагонов за прошедший годовой период по соответствующей группе подъездного пути с учетом коэффициента доплаты к сборам: по станции примыкания Находка по 10 группе, по станции примыкания мыс ФИО3 по 11 группе. В соответствии с пунктом 2.8.1 Тарифного руководства № 3 на станциях, где установлены районныекоэффициенты к заработной плате и доплаты за работу в пустынных и безводных районах, в районах с особыми климатическими условиями, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к ставкам сборов за хранение, взвешивание, подачу и уборку вагонов, в том числе маневровую работу и пробег локомотивов в зависимости от
заместителя главы Администрации Амурской области, президиума Совета Федерации профсоюзов Амурской области от 13 декабря 1991 года № 50, суды признали несостоятельным, поскольку указанный нормативный правовой акт не устанавливает размеры районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а устанавливает пределы повышения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих в качестве дополнительной гарантии. Согласно пункту 2.8.2. Тарифного руководства № 3 коэффициент доплат по таблице № 13 определяется сложением коэффициентов к заработной плате – в рассматриваемом случае это районныйкоэффициент 1,3, процентная надбавка 0,5, что составляет 1,8. Если при сложении коэффициентов получается коэффициент, попадающий в интервал 1,61-1, 8, то согласно таблице № 13 данного Тарифного руководства применяется коэффициент доплат 1,3. В связи с чем суд установил, что согласно таблице № 13 Тарифного руководства № 3 коэффициент доплат к отдельным сборам, уплачиваемых истцом на основании заключенных с ответчиком договоров составляет 1,3. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали
следует, что запрашиваемые документы необходимы ей для проверки произведенных ООО «Бета-М» расчетов и перечислений по заработной плате. В ходе разбирательства дела ответчиком представлены копии заявления о расторжении трудового договора от 16.07.2019г., табеля учетного рабочего времени май-июль 2019г., расчетные листки май-август 2019г., записка-расчет от 16.07.2019г., расчет оплаты отпуска и расчет выплат, личная карточка, справка об отсутствии задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1, положение об оплате труда и премировании, дополнительное соглашение к трудовому договору, таблица районных коэффициентов к заработной плате по субъектам, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, администратора магазина, штатное расписание на 2019г., правила внутреннего трудового распорядка. Тем самым наличествовала возможность проверить произведенные ответчиком расчеты. 17.01.2019 года истица ознакомилась с материалами дела с использованием фотосъемки. Замечаний либо иного расчета от истицы не последовало. При таких обстоятельствах, оснований для повторного понуждения ответчика к выдаче истице запрашиваемых ею документов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса
выше требования Трудового кодекса Российской Федерации относительно обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, соответствующее условие (установление и указание размера районного коэффициента) вопреки доводам жалобы должно быть внесено в трудовой договор независимо от того, что работник при заключении трудового договора был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании, в пункте 5.1 которого установлено, что работникам организации устанавливаются процентные надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями согласно Приложению № 1 ( таблица районных коэффициентов к заработной плате по субъектам РФ), содержащего сведения о размере районного коэффициента в Пермском крае 1,15%. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт совершения
заключалось, в том числе и в части изменения оплаты труда. Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения, ответчиком суду не представлено, как и уведомления ФИО1 об изменении условий трудового договора, заключенного с ним по указанной должности, путем исключения надбавки к часовой ставки в виде районного коэффициента. Так согласно Приложению № 1 « Таблица районных коэффициентов к заработной плате по субъектам РФ» к Положению об оплате труда и премировании, действующему в ООО «Килобайт», утвержденному 01.11.2017 (года, работникам, осуществляющим свои трудовые функции в Воронежской области, надбавки в виде районного коэффициента не предусмотрены. Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с принятым 01.11.2017 года Положением об оплате труда и премировании, ответчиком предоставлено не было. Условия оплаты труда (в том числе размер надбавки) относятся к существенным условиям трудового договора, они могли
ФИО1 Вместе с тем суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, т.к. в производстве суда находятся аналогичные исковые требования к тому же ответчику с аналогичными обоснованиями. Ответчик наличие названных таблиц отрицает. Одновременно факт того, что такие таблицы находились во внутренней документации магазина подтверждается свидетелем ФИО4 Из буквального прочтения указанных таблиц не следует, что графа «ВПП» означает размер дохода истца от личных продаж, как это указывает истец. Кроме того, как следует из указанных же таблиц, районный коэффициент начисляется на премию и оклад, как и установлено ст. 285 ТК РФ и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения". Что, в свою очередь, не противоречит пояснениям представителей ответчика о том, что оплата труда
