заключении договора от 26.03.2015 № 18э1666/30/31. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Востокмонтажспецстрой» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части согласования пункта 1.1 договора в редакции ответчика, а также отказа в удовлетворении требования истца об изменения Приложения № 1 в части дополнения его таблицей с указанием категории надежности по энергоснабжаемым объектам. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, при урегулировании разногласий , возникших при заключении вышеупомянутого договора, стороны не достигли соглашения, в частности, относительно пункта 1.1 договора и дополнения Приложения № 1 таблицей с указанием категории надежности по объектам энергоснабжения. Общество «Магаданэнерго» настаивало на третьей категории надежности, в то время как общество «Востокмонтажспецстрой» полагает, что принадлежащие ему энергопринимающие устройства относятся к первой категории.
погашения с учетом определений Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 и от 29.05.2019 по делу № А33-5157/2010 в размере: таблица № 10 строка № 4 столбец 6 – 106 074 949,91 руб.; таблица № 10 строка № 4 столбец 9 – 198 796 213,89 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 произведена на замена банка на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением между ними договора цессии от 16.10.2020, по которому цессионарию уступлено право требования к должнику на сумму 412 901 214,84 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 в редакции дополнительного постановления от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.06.2021, определение от 01.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
от 31.03.2021, приемке подлежат услуги по транспортированию ТКО в количестве 5 444, 27 тонн, стоимостью 7 176 636,71 руб. Обоснование, принятых услуг ответчик изложил в мотивированном отказе, из которого следует, что предоставленные документы, подтверждающие прием-передачу отходов за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 проверены на идентичность данных, полученных в отчетах, сформированных при помощи ПО «ВесыСофт: Весовой Терминал» и систем спутникового мониторинга и контроля транспорта «АВТОграф» и в результате проверки были выявлены спорные моменты и сформирована таблица разногласий . Что в соответствии с п. 4.7. Договора, в случае выхода из строя весов в месте передачи ТКО, расчет фактической массы передаваемых ТКО производится исходя из объема ТКО, находящихся в Мусоровозе, коэффициента плотности, установленного Территориальной схемой, и коэффициента уплотнения, определяемого в соответствии с технической документацией на Мусоровоз, но не более коэффициента 3 (три), что с момента установления факта выхода средств измерения из строя (неисправности) и в дальнейшем сколь угодно длительное время, масса ТКО, в
датированную 21.09.2016 года, которая не подписана Ответчиком, то есть не может быть признана допустимым доказательством. Данная таблица составлена компанией ЗАО «ВТБ-Девелопмент», которая не является стороной договора и спорных правоотношений. Как верно установил суд первой инстанции, факт составления таблицы разногласий говорит о том, что Истец по первоначальному иску достиг цели договора, получив отчетные материалы, он их использовал в процессе поиска инвестора для реализации проекта. Договором не предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить привлечение инвестора для реализации проекта. Таблица разногласий по показателям финансовой модели составлена на этапе сопровождения Проекта и его адаптации под цели и нужды ЗАО «ВТБ-Девелопмент», после того, как услуги по Договору были оказаны. 15.07.2016г. на совещании с участием представителей Истца, Ответчика и Администрации города Санкт-Петербург было принято решение о возможном заключении Дополнительного соглашения, выходящего за рамки Договора, на услуги по сопровождению проекта (пункт 8 Протокола совещания № 26). Как следует из иска, одним из главных недостатков, оказанных Ответчиком услуг, является неверно
005 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ТСЖ «Сибирская 1» обязанности по оплате услуг ресурсоснабжающей организации. Принимая во внимание те данные, которые используются в расчете потерь ответчика (расчет проверен представителем общества «Сервисный центр «Контакт»), учитывая пояснения, дополнительные пояснения, представленные ответчиком в ходе судебного заседания 02.09.2021 по разногласиям с расчетом потерь, а также учитывая, что те данные, которые использует ответчик в своем расчете подтверждены им документально (сравнительная таблица разногласий с указанием источника информации), суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание для расчета потери – 3.095%, в связи с чем, сумма задолженности за спорный период составила 58 005 руб. 72 коп. (сравнительный расчет). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, руководствуясь абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 5-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной
по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в объеме 485288 кВт/ч на сумму 58 071 рубль 31 копейка; 6) по объему электрической энергии отпущенной в отношении объекта по адресу: Малиновая Варакка, ул. Слюдяная, д. 11, в объеме 100 кВт/ч на сумму 130 рублей 74 копейки; 7) по объему электрической энергии отпущенной в отношении объекта по адресу: <...>, в объеме 112 кВт/ч на сумму 146 рублей 42 копейки. Приведенные в апелляционной жалобе АО «ПСК» ( таблица разногласий на странице 3 жалобы) рассматривались в рамках указанных дел и не признавались АО «ТНС энерго Карелия» в добровольном порядке. По результатам рассмотрения дела, истец и гарантирующий поставщик обжаловали судебный акт в апелляционной и кассационной инстанциях. Рассмотрение дела № А26-11191/2019 по существу окончилось вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 16.06.2021. Таким образом, до разрешения споров в рамках дел №№ А26-6229/2019, А26-11191/2021 по существу, между гарантирующим поставщиком и истцом отсутствовало согласование спорных объемов как потерь,
актов инструментальной проверки приборов учета: по ул.Ужгородская, 7, ФИО2, 11Б, ФИО3, 8, ФИО3, 6, ФИО2, 12, Татищева, 15, 1-я Перевозная, 100А, Ужгородская, 7а, ФИО4, 15а, Сун-Ят-Сена, 41а, Ботви-на, 6, ФИО5, 1 а, Авиационная, 5, ФИО6, 82/1, ФИО7,53, ФИО8, 82/1, Димит-рова,11, Дзержинского, 58. В результате судебных разбирательств и проведенной сторонами сверки было выявлено повторное включение в объем оказанных услуг за август электроэнергии оплаченной ответчиком по показания индивидуальных приборов учета граждан-потребителей. В результате чего истцом откорректирована таблица разногласий и исключены двойные начисления, по вышеназванным домам объем разногласий уменьшился с 772 442 кВтч до 544 031 кВтч. Отсутствие договора энергоснабжения на многоквартирный жилой дом не является основанием для отнесения на потери сетевой организации объема электрической энергии потребленной гражданами проживающими в указанном доме. Ответчик считает, что акты инструментальных проверок не обладают признаками допустимости доказательств, так как составлены с привлечением представителей обслуживающих организаций. Между тем, в соответствии с пунктом 152 Основных положений №442 при непосредственном
и согласование проекта протокола возлагается на отдел анализа, планирования и контроля (ОАПиК). Срок подготовки протокола не должен превышать трех рабочих дней, если начальником Управления не установлен иной порядок. Проект протокола согласовывается с руководителями подразделений Управления, которым в ходе совещания даны поручения. Рассмотрение и согласование проекта протокола указанными лицами осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления проекта на согласование. В случае наличия разногласий между заинтересованными подразделениями Управления, участвующими в согласовании проекта протокола, готовится таблица разногласий , которая предоставляется для принятия решения начальнику Управления. Подписанный начальником Управления протокол в течение суток рассылается постоянным участникам совещания (п. 29 регламента). Протокольные поручения исполняются в месячный срок со дня проведения совещания либо в сроки, установленные в протоколе, и являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами Управления (п. 30 регламента). Пунктом 3.1. протокола совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО3 <данные изъяты> (ОАСР) в срок до ДД.ММ.ГГГГ выяснить
ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр ТС с целью установления скрытых повреждений, составлен акт. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией принято решение об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции техобслуживания ИП ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ предоставившая ТС в ремонт, о чем составлена заявка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уведомлена об окончании ремонта, однако ТС собственником на забиралось, ДД.ММ.ГГГГ от нее поступила претензия о некачественно проведенном ремонте, представлена таблица разногласий . ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по результатам осмотра ТС дало заключение № о недостатках проведенного ремонта и возможности их устранения. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 автомобиль принят для устранения выявленных недостатков. По окончанию ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» по результатам осмотра ТС дало заключение № об отсутствии дефектов после восстановительного ремонта и о полном восстановлении эксплуатационных свойств автомобиля Mitsjubishi Outlander. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила ТС. В тот же день по инициативе ФИО7 был проведен дополнительный
в ходе рассмотрения дела установлено необоснованное доначисление истцу платы за поставленную электрическую энергию. Согласно позиции стороны ответчика, указанное доначисление произведено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу №А13-12120/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «ССК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскана задолженность по оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 465,24 рубля, в том числе по 10 бытовым потребителям Шекснинского РЭС на сумму 6 025,79 рублей. В обоснование ответчиком представлена таблица разногласий из дела №А13-12120/2019 по 10 бытовым потребителям Шекснинского РЭС за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 025,79 рублей, среди которых имеется адрес <адрес> принадлежащий истцу. Вместе с тем, ссылки стороны ответчика на обстоятельства, установленные в рамках указанного решения, по мнению суда не могут являться основанием для доначисления истцу размера платы за электроэнергию 14 928,62 рубля за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А13-12120/2019 от ДД.ММ.ГГГГ факт неправильного начисления платы за электрическую энергию на указанную
