положениями статей 10, 166, 168, 170, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. При этом арбитражный суд исходил из того, что привлечение детей к участию в совместной предпринимательской деятельности было обычной практикой в семье Н-ных; появление новых участников в обществе не привело к ухудшению финансового состояния общества; новые участники общества участвовали в управлении обществом, так, например , они выступили поручителями по кредитным обязательствам общества; истцом не доказано, что сделкой по увеличению уставного капитала общества за счет денежных складов ФИО3 и ФИО4 прикрывалось отчуждение ФИО2 имущества, совместно нажитого с ФИО1, как и не доказано, что на момент совершения сделки ФИО3 и ФИО4 были осведомлены или должны были быть осведомлены о том, что супруга ФИО1 возражает против данной сделки. Кроме того, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным
профессиональным экспедитором, учитывая период осуществления транспортировки груза (декабрь), информированность о характере груза (пиво), не мог не предполагать возможного замерзания груза при нарушении правил транспортировки. Ссылка заявителя на нарушение правил статьи 68 АПК РФ не может быть признана обоснованной ввиду следующего. Согласно указанной норме, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Данное правило предусматривает необходимость подтверждения фактов определенными средствами доказывания, которые предусмотрены именно законом. Так, например , в соответствии со статьей 8 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. При этом законом не предусмотрена необходимость подтверждения размера ущерба заключением независимого эксперта, на что указывает заявитель. Данное требование вытекает из договора от 21.12.2012, который был исследован судами и получил надлежащее толкование. Относительно довода о нарушении правил подсудности суд отмечает следующее. Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в
вознаграждение – его выплата в любом случае не зависит от объема или качества оказанных услуг. Поступления денежных средств в массу находятся вне контроля должника и полностью зависят от случайного фактора – платежеспособности контрагента банка. Такое дополнительное вознаграждение коллегии адвокатов является чрезмерным и несоразмерным оказанным услугам. Большая часть выплат обусловлена разовыми либо однотипными незначительными действиями сотрудников коллегии адвокатов. Кроме того, неоднократно для получения денег на основании спорного условия соглашения адвокаты вовсе не предпринимали никаких действий. Так, например , в отношении заемщика ООО «Фабрика Птицы» не производилась какая-либо работа по взысканию долга, дебитор погасил кредит добровольно, однако коллегии адвокатов все равно было перечислено 6,5 млн. руб. Общество полагает, что все обозначенные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим принципов добросовестного и разумного ведения дел должника. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
суда Уральского округа от 22.03.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано. Суд кассационной инстанции указал на то, что меры государственной поддержки предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении принципа адресности, то есть таким хозяйствующим субъектам, которые в действительности и по факту являются сельскохозяйственными товаропроизводителями. Зачастую крестьянские (фермерские) хозяйства, претендующие на меры государственной поддержки, как указал суд кассационной инстанции, осуществляют деятельность лишь косвенным образом связанную с указаннойв Законе № 74-ФЗ ( так, например , сдача в аренду складских помещений организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в различных сферах, сдача в аренду земельных участков, предоставление транспортных услуг и т.п.). Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с позицией министерства, согласно которой установление для крестьянского (фермерского) хозяйства статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя поставлено в зависимость от доли сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме производства и выручки. Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой
даты государственной регистрации участника 1 в качестве юридического лица прошло 20 или более лет, участнику 2 присвоены 15 баллов, что означает, что с даты государственной регистрации участника 2 в качестве юридического лица прошло от 11 до 15 лет, и т.д.); - оценка каждой заявки без учета значимости критерия с формулой расчета (сумма баллов за каждый подкритерий); - оценка каждой заявки с учетом значимости критерия с формулой расчета (сумма баллов за каждый подкритерий * 0,7). Так, например , оценка участника 1 с учетом значимости (35 баллов) определена по сумме баллов каждого подкритерия (50), умноженной на коэффициент значимости (0,7). В пункте 8 Итогового протокола в отношении каждого участника Конкурса указаны решение о допуске участника закупки к участию (по результатам оценки первых частей заявки) Итоговый протокол в части рейтинга заявок по нестоимостному критерию составлен на основании Протокола вторых частей. В соответствии с абз. 1 стр. 3 Протокола вторых частей сведения об итоговых оценках
апелляционной инстанции 10 минут. Согласно отчетам об оказании услуг в заявленную сумму расходов по договору оказания юридических услуг от 14.04.2011 № 14-4/11/170 включены расходы, связанные с участием представителей общества в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом выезда из Москвы в Санкт-Петербург и времени нахождения в суде. При этом, как усматривается из материалов дела, указанная в отчетах сумма расходов не обоснована исходя из реального времени, затраченного представителями на участие в судебных заседаниях. Так, например , из материалов дела усматривается, что первоначальное рассмотрение заявления общества в суде первой инстанции было назначено на 16.05.2013 в 09 час. 45 мин., фактически судебное заседание открыто в 09 час. 45 мин. и завершено в 10 час. 00 мин., т.о. общая продолжительность составила 15 минут, в то время как в отчете 27.06.2013 № 6968 (том 7 л.д.92) указано, что время, затраченное представителем на посещение Арбитражного суда СПб и ЛО и участие в судебном заседании
должнику денежных средствах (как это сделано в настоящее время), а в отчете о движении денежных средств – все реальные операции по счетам (в том числе перечисление остатка денежных средств со специального счета, а также зачисление указанных средств на основной счет). Следовательно, указанный довод также свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в отчетах. В таблице, представленной кредитором (составленной на основании банковских выписок по счетам должника) указано значительное число операций, которые не отражены в отчете конкурсного управляющего. Так, например , 07.11.2014 со специального счета должника перечислены денежные средства в сумме 8000000 рублей с основанием «возврат денежных средств, перечисленных покупателем в счет оплаты недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи». Поскольку перечисление денежных средств осуществлено в ноябре, сведения о перечислении должны были быть представлены в отчете конкурсного управляющего от 19.11.2014. Вместе с тем, указанные сведения, действительно, отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего. Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время из отчетов конкурсного управляющего
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Горэколес» проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства: 1. В нарушение требований ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска работникам не производится не позднее чем за три дня до его начала. Так, например , Г.А.Ю. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата вышеуказанного отпуска Г.А.Ю. была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. 2. Нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.Ю. не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков оплаты отпуска. 3. Нарушение требований ст. 100. ч. 2 ст. 329 ТК РФ. п. 20 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха
Роспотребнадзора по Пермскому краю в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров в сети интернет https://gov,crpt.ru («Честный знак») было проведено мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований, предусмотренных Правилами маркировки обувных товаров средствами идентификации Правилами маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №). В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований были выявлены неоднократные отклонения у ИП ФИО2 ФИО8. при реализации обувных товаров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Так, например , товар «Остатки. Обувь. Мужская. Произведен в РФ» со средством (кодом) идентификации № который не зарегистрирован в ГИС МТ «Честный знак», был реализован (продан) ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин., что подтверждается чеком №, по адресу: <адрес> Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований были выявлены неоднократные отклонения у ИП ФИО2 при реализации обувных товаров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
