за ребенком-инвалидом; прочие выплаты за счет средств предприятия (сумма, превышающая три среднемесячных заработка при увольнении по соглашению сторон); денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; выплаты, связанные с компенсацией расходов на переезд, поиск жилья, найм жилья; выплаты, связанные с компенсацией расходов на ежегодное медицинское страхование; выплаты, связанные с компенсацией расходов на использование автомобиля в служебных целях, обучение, проезд к месту работы; выплаты, связанные с компенсацией расходов на использование такси в служебных целях . Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что вышеперечисленные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в связи с чем, очевидно имеют социальный характер и были правомерно исключены Обществом из расчетной базы для начисления страховых взносов. Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление ПФР с заявлением о зачете страховых взносов в период
трудового договора. Так, согласно сложившейся судебной практики по данному вопросу, в облагаемую базу по страховым взносам не подлежит включению компенсация любых расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в том числе выплаты, связанные с компенсацией расходов на переезд, поиск жилья, найм жилья; выплаты, связанные с компенсацией расходов на ежегодное медицинское страхование; выплаты, связанные с компенсацией расходов на использование автомобиля в служебных целях, обучение, проезд к месту работы; выплаты, связанные с компенсацией расходов ни использование такси в служебных целях , поскольку такие выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), а имеют компенсационный характер. В соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты представляет собой материальную ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Размер денежной компенсации устанавливается в пропорции к ставке рефинансирования (в редакции ТК РФ, действующей в проверяемый период) и
№7 от 05.03.2014 решение № 052/014/762-2013 от 30.01.2014 оставлено без изменения. Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, страхователь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №052/014/762-2013 от 30.01.2014. Как следует из оспариваемого решения, доначисление страховых взносов за 3 года (2010 – 2012) и привлечение к ответственности произведено в связи с включением в базу для начисления страховых взносов: - сумм компенсаций за проезд работников в общественном транспорте и такси в служебных целях в сумме 59 223 руб.; - сумм выплат работникам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, непринятых к зачету, в сумме 16 745,50 руб. К ответственности за предоставление недостоверных индивидуальных сведений страхователь привлечен исключительно по основанию недостоверности сведений о сумме страховых взносов в связи с их доначислением. Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела приказов, заявителем в отдельные месяцы выделялись компенсации на возмещение стоимости проезда в городском транспорте следующим
что при исполнении трудовых обязанностей должна руководствоваться интересами организации, без учета своих личных интересов, использовала служебный транспорт «Яндекс.Такси» в личных целях, нарушая вышеуказанное Положение. При этом, она осознавала, что ее поездки в отели, рестораны расцениваются как поездки в личных целях, осуществляются за счет ООО «Полигон» и будут оплачены ООО «Полигон». Приказом №37 от 16 мая 2019 года ФИО6 была назначена ответственной за осуществление контроля по договору с ООО «Яндекс-такси», за использование службы «Яндекс- такси» в служебных целях , предоставление и проверку отчетов о поездках. При этом ежемесячные отчеты о поездках генеральному директору истец не предоставляла. Акты выполненных работ за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года были оплачены ею, но не подписаны генеральным директором. Причинение материального ущерба ООО «Полигон» обнаружено при смене контактного лица по договору с ООО «Яндекс-такси». ООО «Полигон» был предоставлен новый логин, пароль от личного кабинета и произведена детализация поездок сотрудников. Ответчиком соблюден порядок взыскания
суду пояснила, что она работает в должности руководителя группы поддержки клиентов электронного банкинга отдела удаленной поддержки Центра разработки и сопровождения информационных технологий АО «Райффайзенбанк». Ответчика ФИО1 она принимала на работу, он был сотрудником АО «Райффайзенбанк» с конца мая 2018 года до середины июля 2018 года. ФИО1 обращался к ней для оформления доступа к системе ЯндексТакси. В период его работы в банке он был подключен к услугам сервиса Яндекс.Такси для совершения поездок на корпоративном такси в служебных целях по корпоративному тарифу ООО «Яндекс.Такси» в рамках договора между банком и ООО «Яндекс.Такси». Его регистрация, как и регистрация всех сотрудников, осуществлялась по номеру сотового телефона, который ФИО1 лично ей предоставил. С момента регистрации ответчику на его персональную электронную почту было направлено информационное письмо и разъяснено, как необходимо пользоваться сервисом. Адрес корпоративной электронной почты формируется автоматически после внесения данных в систему отделом кадров, адрес каждого сотрудника является уникальным и используется только им, его наименование
Истец, зная, что при исполнении трудовых обязанностей должна руководствоваться интересами организации, без учета своих личных интересов, использовала служебный транспорт Яндекс.Такси в личных целях, нарушая вышеуказанное Положение. При этом, она осознавала, что ее поездки в отели, рестораны расцениваются как поездки в личных целях, осуществляются за счет ООО «Полигон» и будут оплачены ООО «Полигон». Приказом №37 от 16.05.2019 года ФИО11 была назначена ответственной за осуществлением контроля по договору с ООО «Яндекс-такси», за использованием службы Яндекс- такси в служебных целях , предоставлением и проверкой отчетов о поездках. При этом, ежемесячные отчеты о поездках генеральному директору истец не предоставляла. Акты выполненных работ за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года были оплачены ею, но не подписаны генеральным директором. Причинение материального ущерба ООО «Полигон» обнаружено при смене контактного лица по договору с ООО «Яндекс-такси». ООО «Полигон» был предоставлен новый логин, пароль от личного кабинета и произведена детализация поездок сотрудников. Ответчиком соблюден порядок взыскания
