актов судов первой и апелляционной инстанций, а постановление суда округа от 04.03.2020 своевременно (05.03.2020) опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации до даты объявления дней нерабочими (с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020), либо непосредственно после окончания срока, на который указами Президента Российской Федерации были объявлены нерабочими дни (с 12.05.2020). Также необходимо отметить , что для соблюдения процессуальных сроков заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр». Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен указанной возможности, не представлено. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью
причинами, поскольку заявитель не обосновал убедительными доводами невозможность подачи надлежаще оформленной жалобы в установленный срок, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока в связи с его пропуском. Суд принимает во внимание, что финансовый управляющий являлся инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, лично участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде, а постановление суда округа от 27.02.2020 своевременно (28.02.2020) опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Также необходимо отметить , что для соблюдения процессуальных сроков финансовый управляющий имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы «Мой Арбитр». Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен указанной возможности, не представлено. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено
с настоящей жалобой в установленный законом срок (часть 6 статьи 121 Кодекса). Предусмотренный процессуальным законодательством срок для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации включает, в том числе время на получение заверенных надлежащим образом копий судебных актов, время на подготовку и направление кассационной жалобы. В данном случае заявитель не обосновал невозможность обращения с настоящей жалобой в суд в течение установленного законом срока после получения заверенных надлежащим образом копий обжалуемых судебных актов. Также необходимо отметить , что заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184
тем, как следует из обжалуемых судебных актов судов, инициатором апелляционного и кассационного обжалования в том числе являлся сам заявитель. Таким образом, последний обладал информацией о принятых судебных актах и, имея намерение их обжаловать, располагал достаточным промежутком времени для подготовки (в том числе получения заверенных надлежащим образом копий судебных актов) и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено. Также необходимо отметить , что заявитель изначально имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, где не требуется представление заверенных судом копий обжалуемых судебных актов, что и было сделано им впоследствии при повторном обращении. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление
10 Чек «Почта России» от 09.04.2019 (ФИО1) 201,64 Неотносимые к КМ расходы, т.к. направление отчета финансового управляющего в адрес должника - не предусмотрено пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Из анализа взаимоотношений между финансовым управляющим и должником следует, что отчеты также направлялись по электронной почте, поскольку ФИО1 неоднократно сообщал о том, что у него отсутствует Интеренет либо представляются отчеты в электронном виде нечитаемые, то финансовый управляющий правомерно направил почтой. Следовательно, расходы обоснованы. Также необходимо отметить , что в случае не представления отчета в адрес должника предположительно последовала бы жалоба на действия финансового управляющего. 6 15- 16 Чеки «Почта России» от 26.04.2019(8 шт. х 90 р.) 720,00 Неотносимые к КМ расходы (устранение недостатков АЖ ФИО2), оплата почтовых расходов возможна только в виде судебных издержек с проигравшей стороны, а нес КМ, 17 ААС отказал ФИО2 (27.06.2019) Почтовые расходы понесены при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Довод о том,
4.4. Договора). Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно представленному ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» акту сверки на 29.02.2020 задолженность в пользу ПАО «Т Плюс» составляет 132 883 977,92 руб., что подтверждает отсутствие на стороне ПАО «Т Плюс» неправомерного удержания денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки. При этом, согласно же акту сверки ПАО Т Плюс» задолженность ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» на февраль 2020 года составляет 133 583 977,92 руб. Также необходимо отметить , что в силу подпункта «д» пункта 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том
заявления не рассмотрены по существу. При этом конкурсная масса в результате признания сделок недействительными фактически пополнена не была, определения суда в части взыскания денежных средств с ФИО7 и ООО «Лабиринт+» не исполнены. Суд первой инстанции правильно указал, что расчет фиксированного вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, исходя из действующих в регионе расценок на юридические услуги («по факту оказанных услуг») прямо противоречит положениям абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Также необходимо отметить , что пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает, что финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий на основании определения арбитражного суда. О необходимости привлечения юристов или иных лиц в целях осуществления деятельности финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 не заявлял, с соответствующим ходатайством в суд не обращался. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной
пластика и повреждений лакокрасочного покрытия, расположенных изолированно друг от друга и образованных объектами следообразования, имеющими узкие выступающие зоны взаимодействия с объектами следовосприятия, которые не характерны для заявленных обстоятельств и механизма взаимодействия исследуемых транспортных средств. Необходимо отметить, что все повреждения, относящиеся к группе 1 повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, образованы в результате перемещения следообразующих объектов по направлению снизу вверх, а также сверху вниз по вертикальной оси относительно конструкции транспортного средства. Также необходимо отметить , что все следы, зафиксированные в передней правой части транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не объединены одним характером и величиной образованных трасс. Повреждения переднего номерного знака и рамки номерного знака транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, образованы в результате вдавливающего усилия, направленного по направлению спереди назад и частично снизу вверх относительно конструкции транспортного средства. Также необходимо отметить, что согласно предоставленным фотографическим изображениям с места исследуемого ДТП, повреждения указанных
в пользование земельного участка ФИО1, как сособственником значительной доли з/у были предприняты все возможные меры по обеспечению надлежащего режима использования данных земельных участков, были организовано осуществление необходимых полевых работ в целях сохранения плодородия почвы и не допущения нарушения прав собственников долей. В результате не добросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, о судьбе полей и дольщиках пришлось думать не арендатору, а одному из сособственников долей, который действует исключительно в интересах всех собственников долей. Также необходимо отметить , что Васюринский МПК с 2012 года находится на грани банкротства. Согласно постановления ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество должно ОАО «Росагролизинг» порядка 180 млн. руб. Более того, в 2009 году Россельхозбанк заявлял в суд 16 исков к МПК на общую сумму 1.08 млрд. руб., по которым были заключены мировые соглашения, однако общество сообщало, что их обслуживание является для них серьезной проблемой. По данным Kartoteka.ru, на протяженности последних нескольких лет предприятие
