их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг. Отсутствуют доказательства принятия истцом ООО "РЕЧСЕРВИС" от клиента груза, сопровождения груза в пути следования, оформления перевозки груза и выполнения иных обязанностей экспедитора. При этом, доказательства направления спорных актов в адрес ответчика не представлено. Представленные истцом с апелляционной жалобой документы акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, тальманский лист , транспортные накладные, квитанции о приемке груза не подтверждают не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг, отраженных в спорных односторонних актах. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО"Речсервис". Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, правомерно отклонил заявленные требования истца. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства
поддонов с грузом и установлено, что температура выше заявленных требований; данный факт зафиксирован в акте приемки. По заявке Общества эксперт ООО «Топ фрейм» 06.03.2020 произвел замеры температуры поддонов в грузовом автомобиле; составлен соответствующий акт приемки № 1 подписан представителем грузополучателя без возражений. Кроме того, был составлен и подписан акт № 00000000818 по форме ТОРГ-2, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 01.03.2020 № 3010001. Представителем ООО «Топ фрейм» в этот же день составлен тальманский лист о температуре поддонов с грузом. Ссылаясь на выявленные нарушения, грузополучатель отказался принимать груз, а грузоотправитель потребовал возвратить его; однако это требование Общество не исполнило, груз находился у грузополучателя на ответственном хранении с 06.03.2020 по 10.03.2020. Индивидуальный предприниматель ФИО4 по заявке от 10.03.2020 № ВВ-00005312, согласованной с ФИО1, в этот же день доставил груз грузоотправителю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.03.2020 № 37972. Стоимость услуг по возврату груза составила 150 000 руб. ООО «Мультименю Индустрия»
на железнодорожной платформе № из семи листов стали размером 21,6 х 4363 х 12000 мм. находились 5 листов стали, поставленных по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19); - из объяснений свидетеля М.К.Н. следует, что она осуществляла контроль за выгрузкой листов стали с теплохода «Механик Красковский» и отгрузкой стали на железнодорожные платформы. При выгрузке груз сверялся по коносаменту и размерам листов, указанных в нем. На основании данных сведений она составляла тальманский лист . При отгрузке стали на железнодорожные платформы она руководствовалась разнарядкой, сделанной на основе коносамента и размеров листов, полученной от производителя работ. На листах стали была маркировка, но из-за ржавчины она не была видна, о чем сделаны отметки в тальманских листах. По транзитной декларации № подлежали погрузке листы стали, ввезенные по коносаменту №. На железнодорожную платформу № была ошибочно погружена сталь по контракту № в связи с пересортицей при разгрузке судна. При разгрузке и отгрузке
обмана, сообщил ложные, не соответствующие действительности сведения. С.О., будучи, таким образом, введенным в заблуждение, полагая, что водитель является С.Н., и установленные на грузовом седельном тягаче и полуприцепе государственные регистрационные знаки ....... и ....... соответствуют сведениям, указанным в предоставленных ему документах, не осознавая, что в отношении ООО «Юнекс-Новороссийск» совершается преступление, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, передал тальману С.Л. полученные от ФИО1 документы. С.Л., будучи убежденной в подлинности представленных документов, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, составила тальманский лист № ...... от 17.01.2015 на выдачу мандарин, общим весом 24 251 кг, и апельсин, общим весом 2 262 кг., разрешив грузчику С.О. произвести их отгрузку в указанное транспортное средство. После этого, ФИО1, 17.01.2015, в период времени с 20 часов 26 минут по 21 час 07 минут, припарковал тягач седельный грузовой «IVECO» с полуприцепом «SCHMITZ» к погрузочному столу склада и проконтролировал погрузку, производимую грузчиком С.О. в контейнер данного тягача, 2491 ящика с мандаринами, общим весом
накладной. 31 декабря 2018 г. при разгрузке товара в г. Екатеринбург была выявлена застуженность бананов — при осмотре и замере температуры экспедиторами по качеству от сюрвейерской компании зафиксирована внутриплодная температура от 4,2 до 12,7 градусов Цельсия. Согласно тальманскому листу № 3, около 30% от всего количества доставленного груза (всего 930 коробок), было выбраковано в связи с застуженностью в нижних коробках и коробках, находящихся вдоль бортов рефрижератора; указано, что коробки уложены без продува вдоль бортов; тальманский лист подписан ФИО1 Из акта сортировки от 14 января 2019 г. следует, что обнаружено 392 коробки с бананами с серыми пятнами, застуженность 3-4 степени. Признанный негодным товар утилизирован 15 января 2019 г., что подтверждается актом утилизации. После разгрузки и составления акта, в котором был зафиксирован факт застуженности, один экземпляр был выдан на руки ответчику, этот экземпляр он должен был доставить истцу. Однако, в телефонном разговоре с логистом ФИО4, ответчик ничего не сказал ей о том,
подписью в товарно-транспортной накладной. 31.12.2018 г. при разгрузке товара в г. Екатеринбург была выявлена застуженность бананов – при осмотре и замере температуры экспедиторами по качеству от сюрвейерской компании зафиксирована внутриплодная температура от 4,2 до 12,7 градусов Цельсия. Согласно тальманскому листу №, около 30% от всего количества доставленного груза (всего 930 коробок), было выбраковано в связи с застуженностью в нижних коробках и коробках, находящихся вдоль бортов рефрижератора; указано, что коробки уложены без продува вдоль бортов; тальманский лист подписан ФИО5 Из акта сортировки от 14.01.2019 г. следует, что обнаружено 392 коробки с бананами с серыми пятнами, застуженность 3-4 степени. Признанный негодным товар утилизирован 15.01.2019 г., что подтверждается актом утилизации. После разгрузки и составления акта, в котором был зафиксирован факт застуженности, один экземпляр был выдан на руки ответчику, этот экземпляр он должен был доставить истцу. Однако, в телефонном разговоре с логистом ФИО1, ответчик ничего не сказал ей о том, что при разгрузке был
