не доставлен, истцу не выдан. Таким образом, груз был утрачен ответчиком. Объявленная стоимость невозвращенного груза составляет 1 000 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор-заявку № 6 от 19.08.2008г., товарную накладную, тальманский рапорт , доверенность от 19.08.08г. на ФИО3, счет № 21 от 21.08.08г., суд сделал вывод о том, что указанные фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии груза к перевозке, оказании экспедиционных услуг истцу. Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи
выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942). Рассматривая вопрос о доставке и выдаче груза экспедитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для исполнения своих обязательств ответчиком были привлечены третьи лица, в том числе ООО «Транспортный сервис». Данное лицо, осуществляя 04.06.2015 выдачу груза предпринимателю с составлением акта выгрузки от 04.06.2015, действовало как представитель ООО «Айсберг». При этом апелляционный суд сослался на переписку сторон, тальманский рапорт . Однако, из этих документов не следует, что ответчика уполномочивал ООО «Транспортный сервис» доставить и выдать находящийся в удержании спорный груз истцу либо его представителю. Напротив, на протяжении всего процесса рассмотрения данного спора ответчик отрицал выдачу этому лицу соответствующих полномочий в отношении груза, согласно статьи 182 ГК РФ, разрешения на его перегруз в другой контейнер – 8005297 и доставку получателю. Исходя из его ответа на претензию, отзыва на иск и других документов, следует, что
для возложения на экспедитора ответственности за утрату груза до его выдачи получателю является факт принятия груза экспедитором. Доказательств того, что утрата груза произошла вне ответственности экспедитора и третьих лиц, привлеченных экспедитором для перевозки ООО «Айсберг» не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание факт приема груза предпринимателем в ином контейнере, нежели в который осуществлялась погрузка первоначально. Действительно материалами дела подтверждается направление в адрес предпринимателя груза в контейнере №MRKU 2760243 ( тальманский рапорт ) и получение его в контейнере №FESU 8005297 (акт выгрузки товара от 04.04.2015). Вместе с тем, судом не учтено, что доказательств получения груза как в контейнере №MRKU 2760243, так и в контейнере №MRKU 4361983 (№8010863), на который ссылается ответчик, ООО «Айсберг» не представлено. Также отсутствуют доказательства принадлежности груза в контейнере №FESU 8005297 иному лицу. Исходя из чего, апелляционная инстанция приходит к выводу, что полученный предпринимателем груз в контейнере №FESU 8005297, являлся грузом, полученным ООО
вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. Право на удержание груза предусмотрено в пункте 2.3.4 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции. Груз в контейнере MRKU 2760243 прибыл на станцию назначения в г. Хабаровск 09.04.2015, что подтверждается тальманским рапортом ООО «СКС-М». В качестве доказательств удержания груза клиента и возникновения в этой связи расходов истцом представлены: письмо в ООО «ТЭК Бизнес» от 07.04.2015 об удержании груза; тальманский рапорт ООО «СКС-М» от 09.04.2015; письмо ООО «СКС-М» от 10.04.2015; письмо ООО «СКС-М» от 10.07.2015 исх. №10-1/07/15; акт ООО «СКС-М» от 20.04.2015; счет ООО «ТЭК Бизнес Транс» от 30.04.2015 № 139; акт, подписанный ООО «Айсберг» и ООО «ТЭК Бизнес Транс», от 15.05.2015 № 37-04; письмо-требование ООО «ТЭК Бизнес Транс» исх. № 15/05/15. Оценив вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов в связи с удержанием груза клиента. Доводы кассационной жалобы об обратном
АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец при предъявлении данного иска должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара. В обосновании заявленных требований Обществом представлены в материалы дела: товарные накладные от 12.02.2010 № 201 и от 13.02.2010 № 208; товарно-транспортные накладные от 12.02.2010 № 65-70, от 13.02.2010 № 77-78, 80, 86; тальманский рапорт , составленный 12-13 февраля 2010 года; дорожные ведомости № ЭЖ117063, ЭЖ116842, ЭЖ116954, ЭЖ116906, ЭЖ117009, ЭЖ116671, ЭЖ117281, а также письмо структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги» от 14.04.2011 № ТЦд-13/24. Как установлено судами обеих инстанций, товарные накладные от 12.02.2010 № 201 и от 13.02.2010 № 208 содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, а также соответствующие отметки о приемке товара уполномоченным представителем покупателя. Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2012 оригинал товарной накладной от
