защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 01.06.2015 № 2015-06/Т оказания транспортных услуг, заключенного между обществом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем), акты, отрывные талонызаказчика к путевым листам, реестры перевозок, выполненных предпринимателем, путевые листы, установив, что оказание исполнителем транспортных услуг в заявленном размере и их принятие заказчиком документально подтверждено, в отсутствие в период оказания услуг претензий по факту оказания услуг, по их объему и качеству, учитывая подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 12.10.2015, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.04.2013 № 2-306ЭА-13 заключен государственный контракт (с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2013, от 20.06.2013, от 28.03.2014) на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Армань на км 51+336 автомобильной дороги «Магадан-Балаганное-Талон» в Магаданской области № 1-СТР-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: освоение территории, строительство мостового перехода через р.Армань на км 51+336 автомобильной дороги «Магадан-Балаганное- Талон» в Магаданской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением губернатора Магаданской области от 26.10.2012 № 520-р. Заказчик , в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ определено с момента подписания контракта обеими сторонами. Окончание работ – 20.10.2015; общая стоимость работ составляет 915 517 157 рублей (раздел 3 контракта). Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается
окончание поставщиком пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования и представление заказчику гарантийного талона. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылка учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «РусИнвестСтрой» (исполнитель/подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Монолит Капиталстрой» (заказчик/генподрядчик) обязательства по оплате работ, выполненных по договорам от 14.06.2019 № 14-06/2019, от 13.01.2020 № 13-01/2020 и от 28.02.2020 № 28-02/2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт не представления обществом «РусИнвестСтрой» талонов на вывезенный грунт при предъявлении земляных работ к приемке по договору от 28.02.2020, направление заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, не устранение подрядчиком выявленных нарушений, исполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договорам от 14.06.2019 и от 13.01.2020. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений подрядчика относительно представленного заказчиком контррасчета задолженности по договорам от 14.06.2019, 13.01.2020, не представление расчета суммы долга с указанием актов, по которым имеется задолженность, признав обоснованным
с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями техники безопасности, предоставить исправную технику. Заказчик обязался назначить ответственное лицо из числа сотрудников за ведение производства работ с правом подписания соответствующих документов (талона заказчика) и передать их контактные данные исполнителю. Фактическое время работы техники фиксируется в талоне заказчика, подписываемом представителем заказчика ежедневно (пункты 2.2.7 и 2.2.9 договора). В пункте 3.2 договора предусмотрено, что по окончании выполненных работ исполнитель предъявляет заказчику УПД и другие первичные документы ( талон заказчика ) в соответствии с действующим законодательством. Сумма, подлежащая оплате по договору, определяется исходя их фактически оказанных услуг в соответствии с УПД (пункт 3.3 договора). В силу пункта 3.5 договора стороны обязуются подписать УПД в течение 7 рабочих дней после его выставления либо прислать письменный мотивированный отказ от подписания УПД в этот же срок. Общество направило Предпринимателю заявку от 22.02.2022 № 018 о предоставлении низкорамного трала для перевозки секций крана ККС-10 по маршруту: «<...> –
3 и 4 к приказу Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте». Выявленные нарушения выразились в отсутствии утвержденных в установленном порядке расписания движения и паспорта междугороднего маршрута Ярославль – Рыбинск - Ярославль, а также договора с администрацией Ярославской области. В момент проведения проверки в автобусе находились пять пассажиров; водитель ФИО2 предъявил в том числе путевой лист от 18.10.2007, выписанный ООО «Гранат» и незаполненный к путевому листу талон заказчика , а также лицензионную карточку на автотранспортное средство, выданную на основании имеющейся у Общества лицензии от 20.02.2007 № 019216 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; не известил о том, что осуществлял перевозку от имени ООО «РуссАвтоЛайн». Установленные нарушения отражены в рапорте от 18.10.2007 № 42 и в акте от 22.10.2007 № 379. По результатам проверки в отношении ООО «Гранат», продолжавшего нарушать лицензионные требования, Управление составило протокол от 22.10.2007 №
включает в себя полную компенсацию издержек, понесенных исполнителем при оказании услуг по Договору. В случае изменения системы налогообложения у исполнителя стоимость часа увеличивается на размер НДС (20%). В силу пункта 4.4 Договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3 Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю или дает мотивированный отказ в письменной форме. Талон заказчика к путевому листу остается у заказчика. Согласно пункту 4.7 Договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после прибытия техники на объект заказчик оплачивает 100% стоимость мобилизации, согласованную в заявке; услуги по работе специализированной техники и автотранспорта оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный период. Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру в пятидневный срок с момента оказания услуг. По окончанию оказания услуг истец за
договора тарифы на транспортные услуги, оказываемые исполнителем, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Время и пробег транспорта, заявленного заказчиком исчисляется с момента прибытия к месту оказания услуг, указанному в заявке заказчика и отметки в путевом листе, до момента убытия транспорта от заказчика. Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90-100 календарных дней месяца, следующего за отчетным. Счет-фактура, акт, реестр оказанных услуг, отрывной талон заказчика выставляются до 2-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В силу пункта 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Ссылаясь
правонарушении в отношении себя, считает себя невиновным, его вина лишь в том, что он не поставил в известность руководителя о факте выноса грязи на дорогу с соседнего участка. Судом было отказано в ведении протокола судебного заседания, что лишает Общество защищать свои права и интересы. Мотивированное определение судом не было вынесено. Земельный участок, на котором осуществляло Общество производственные работы, был оборудован твердым покрытием. А также Общество дополнительно привлекло к работе спецтранспорт АО «<...>», что подтверждают талон заказчика к путевому листу №..., акт №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата>, реестр №... от <дата>, показаниями <...> В.А., и фотографиями, где видно наличие на участке «мойки» колес. При назначении наказания не было были учтены характер правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства смягчающие ответственность. Законный представитель ООО «СК «Алигма» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, по ходатайству законного представителя рассмотрение жалобы откладывалось ранее
требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не предоставило путевой лист ** от * на транспортное средство *), г/н **, выданный ООО «БЛиК», который был в наличии и был предъявлен при проверке * водителем А., работающим в организации ООО «БЛиК» в должности *, инспектору ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску К. Наличие путевого листа от * выданного на транспортное средство *) г/н ** под управлением А. подтверждает ( талон заказчика к путевому листу * и заявка на перевозку пассажиров) юридическое лицо АО «Транснефть-Сибирь», с которым ООО «БЛИК» заключил договор на оказание транспортных услуг ТСИБ-01 -370-18-2527 от 03.09.2018. Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «БЛиК» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты1> государственный регистрационный знак (номер), на котором перевозился крупногабаритный груз, на основании договора аренды от 01 декабря 2014 года находилось в пользовании и распоряжении С., следовательно, ФИО1 в данном случае не является лицом, ответственным за перевозку. Кроме того указывает, что перевозка осуществлялась обществом с ограниченной ответственность <данные изъяты2>, а не индивидуальным предпринимателем ФИО1, на что указывают имеющиеся в материалах дела талон заказчика и акт № 81 от 25 августа 2015 года. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в том числе, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров. Согласно постановлению по делу
