услуг. Талоны на утилизацию выданы истцу ООО «КрымЭкоТехСервис» в рамках договора на оказание услуг утилизации отходов от 14.10.2019 № УО 14/11-19, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по приему твердых строительных отходов IV-V класса опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов в целях их дальнейшей утилизации. Из содержания данного договора следует, что талоны выдаются только на утилизацию отходов IV-V класса опасности. Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, талоны на утилизацию отходов , не загруженных опасными веществами, не выдавались. Указанный довод истца ответчиком не опровергнут. Таким образом, проектная документация и талоны на утилизацию не опровергают предъявленный истцом ко взысканию объем оказанных услуг по договору от 13.12.2019 № А-28М/10-2019. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда
У899НМ 161 регион, грузоподъемность 19,57 тонны, количество рейсов 16, общая масса грунта 313, 12 тонны. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при исполнении спорного муниципального контракта сторонами не осуществлялся весовой контроль вывозимых отходов, фиксировалось только количество рейсов транспортных средств, перевозивших отходы. Таким образом, сторонами не предприняты действия для достоверного определения количества вывезенных отходов. Ссылки МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» на то, что экспертом не исследованы журнал производства работ, акты приемки, талоны на утилизацию отходов , документы на перевозку грузов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласно определению от 20.06.2017 о назначении судебной экспертизы для проведения исследования эксперту направлялись копии журнала производства работ, журнал учета движения транспорта, талоны на утилизацию отходов, путевые листы, сменные рапорты о работе машин, акты осмотра объекта. При этом определить относимость представленных в материалы дела талонов на передачу отходов на полигон, к выполнению работ по спорному контракту, не представляется возможным. Указанные выводы о невозможности определения
промывку трубопровода водой подающейся по давлением с использованием промывочной машины, без дополнительной откачки или и удаления строительного мусора внутри трубопровода. Данная промывка позволяет удалить ил, песок и легкосмываемые отложения со стенок трубопроводов. После выполнения промывки разжиженный ил поступает из трубопровода в дождеприемные камеры, откуда удаляется илососной машиной. Истцом в материалы дела представлен договор от 17.09.2020 № 188/20, заключенный между ООО «МАГ Групп» и ООО «АДС №12 на оказание услуг по захоронению прочих отходов, талоны на утилизацию отходов (договор-оферта от 13.11.2019 № 113471), а также договор от 02.12.2020 № 46, заключенный между истцом и ИП ФИО4 на выполнение работ по разработке схемы организации дорожного движения на период производства дорожных работ по адресу: <...> (т.1 л.д.90-95). Согласно общему журналу работ по промывке ливневой канализации по проспекту Ленинского Комсомола в г.Дзержинске Нижегородской области работы проводились в период с 02.12.2020 по 23.12.2020 с использованием автомобилей Газель, Камаз, Ниссан. Из материалов дела следует, что указанные
11 августа 2017 г. был подписан Договор № ЭС- 154/2017 (далее - Договор) в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик (Истец) поручает, принимает и оплачивает, а Исполнитель (Ответчик) оказывает услуги по транспортировке с территории ГУП "Московский метрополитен" отходов 4-5 классов опасности. Услуги по утилизации отходов, о которых идет речь в исковом заявлении, не предусмотрены Договором и не оказывались Истцу, поэтому в пп. 2.2.1-2.2.10 Договора, где указаны обязанности ООО "Экостар", нет обязанности предоставлять Истцу талоны на утилизацию отходов . В рамках Договора Ответчик оказывал Истцу услуги по транспортировке отходов в период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. За указанный период между сторонами подписаны Акты об оказанных услугах, претензий к качеству оказанных услуг Истцом Ответчику не предъявлялись. Кроме того, Договор уже являлся предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы. Ответчик обращался в суд с исковым заявлением к Истцу о взыскании задолженности по Договору. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09АП-
по которому общая стоимость работ по вывозу мусора составила 1 800 000 рублей исходя из расценки 180 руб. за 1 куб.м. (дело < № >, том 1, л.д.178-179), при этом 28.05.2014 года было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ до 8 931 040 рублей, при этом обоснования данной суммы в соглашении не содержится (дело < № >, том 1, л.д.180). В подтверждение утилизации отходов ответчик представил в материалы дела об административном правонарушении талоны на утилизацию отходов , выданные ООО «ТПК «Благо-С» на 3 000 тонн (дело < № >, л.д.181-205). Вышеуказанные документы не подтверждают факт утилизации мусора, образовавшегося при реконструкции стадиона «Уралмаш», поскольку ООО «ТПК «Благо-С» не является стороной договора об утилизации отходов. С учетом изложенного, суд критически относится к неоднократно представляемым ответчиком разным вариантам документов, обосновывающих затраты на вывоз и утилизацию мусора и полагает, что действия ответчика направлены на избежание ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств. Таким образом,
исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РБ ФИО3 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что взыскателем не представлено доказательств несения расходов в рамках исполнительного производства, также он не предупреждал судебного пристава-исполнителя о совершении им исполнительных действий, с целью контроля их проведения. Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в суде пояснили, что исполнение решения суда осуществлено силами должника по исполнительному производству, о чем свидетельствуют представленные документы, договор на проведение работ, талоны на утилизацию отходов , кроме того, ход исполнения решения ФИО4 контролировался судебным приставом-исполнителем. Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
№ от с приложением на 6 листах, договор подряда № от с приложением на 6 листах, договор подряда № от с приложением на 46 листах, договор монтажных работ № от на 2 листах, договор № р4/11-2020 от на 4 листах, переписка ООО «Стройтехинвест» по объекту строительства ДОУ в квартале 01_03_12 по на 156 листах, переписка ООО «Стройтехинвест» по объекту строительства ДОУ в квартале 07_05_045 между домами 92А и 92Б по на 223 листах, талоны на утилизацию отходов по объекту строительства ДОУ в квартале 07_05_045 между домами 92А и 92Б по на 256 бланках, талоны на утилизацию отходов по объекту строительства ДОУ в квартале 01_03_12 по на 66 бланках, договор на оказание услуг по утилизации отходов № от с приложением на 7 листах, договор на оказание услуг по утилизации отходов № от с приложением на 8 листах, договор на оказание услуг по утилизации отходов № от с приложением на 8 листах,
