Суды указали, что обществом не приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение негативного воздействия при осуществлении деятельности на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено. Штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы. Доводы общества о том, что на момент проведения проверки принадлежащий обществу земельный участок находился во владении и пользовании ООО « Тамбовский бекон », которым и допущены выявленные нарушения, являлись предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам момента возникновения арендных отношений с указанным лицом. Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей дело по правилам кассационного производства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что обществом как владельцем земельного участка не приняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение негативного воздействия при осуществлении деятельности на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено. Штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы. Тот факт, что внесение удобрений осуществляло третье лицо (ООО « Тамбовский бекон ») не исключает возможности привлечения к административной ответственности общества как владельца земельного участка за невыполнение обязательных мероприятий по охране земель. Вопреки доводам жалобы административным органом соблюдены обязательные условия при определении окончательной квалификации при рассмотрении дела об административном правонарушении. Чем конкретно нарушены его права, какие доказательства общество было лишено возможности представить при рассмотрении административного дела, и как это могло повлиять на вынесение постановления, в жалобе не указано. Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-23970 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Тамбовский бекон » на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 по делу № А08-2619/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Белгород» о назначении процедуры распределения обнаруженного движимого и недвижимого имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Трест-БСК», возложении на общество с ограниченной ответственностью «БСК-Белгород» обязанности передать имущество арбитражному
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ14-1569 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Тамбовский бекон » (г. Жердевка) на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2014 по делу № А64-5896/2013 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области
свидетель также мог неправильно воспринять информацию. В связи с чем считает, что свидетельские показания ФИО3 не могут быть признаны достоверными, поскольку находятся в логическом противоречии с иными доводами ответчика и фактическими обстоятельствами дела с целью выработки ошибочного убеждения у суда. Обращает внимание на противоречивость судебных актов первой и апелляционной инстанций относительно самого факта подписания соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании спора, в каких офисах оно было подписано – ООО «Капитал Агро» или ООО « Тамбовский бекон ». Указывает на то, что ООО «Капитал Агро», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ликвидировано как юридическое лицо 4 года назад. Обращает также внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком спорного соглашения в адрес истца. Кроме того, указывает на то, что в представленных ответчиком актах №№ КС-2, КС-3 указан период – 2020 год, в то время как работы ООО «Высота» не выполняло в указанном периоде, поскольку строительно-монтажные работы были окончены 17.09.2018,
апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21661/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-92676/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» к обществу с ограниченной ответственностью « Тамбовский бекон » о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – ООО «СК Эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон» (далее - ООО «Тамбовский Бекон») о взыскании: - 8 334 024 руб. упущенной выгоды в связи с не своевременным вывозом товара со склада по истечении
388/2023-42256(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6860/2023 г. Казань Дело № А57-17397/2022 05 сентября 2023 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Тамбовский бекон » на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А57-17397/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7727408050, ОГРН 1197746082160) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: акционерного общества «Альфа-Банк», Игнатьева Александра Алексеевича, Зуева Романа Васильевича, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ», истец)
68RS0003-01-2020-002579-73 Дело № 2-94/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 марта 2021 г. г.Жердевка Тамбовской области Жердевский районный суд в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.А. при секретаре Поздняковой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « Тамбовский бекон » о возврате неосновательно полученных денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 ООО «Мичуринский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» включена задолженность перед ООО «Тамбовский бекон» в сумме 39 487 269 руб. 07 коп. 27.07.2015 между ООО «Тамбовский бекон» и ФИО3
