ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 по делу № А21-6657/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авеллино Мебель» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 427 205 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости утраченного груза, 4 125 рублей таможенныхрасходов , 6 290 рублей расходов на оплату услуг склада временного хранения «Инмар», 26 400 рублей стоимости экспертизы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена MP MEBLE POPLAWSCY SP.J. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.08.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный
запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое распоряжение таможенного органа в обжалуемой части признано незаконным и отменено. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В последующем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов , понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора в судах первой и апелляционной инстанций, из которых 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 249 рублей 50 копеек транспортных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 121 249 рублей 50 копеек судебных расходов, из которых 100 000 рублей – расходов на оплату
уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 2). В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально. Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), которым установлены по существу такие же правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса). Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы
вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в отсутствие извещенного надлежащим образом индивидуального предпринимателя ФИО1, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с таможенных органов судебных расходов , суды исходили из того, что спорные расходы были понесены предпринимателем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по спору о взыскании с таможенных органов убытков, причиненных предпринимателю незаконными действиями таможенных органов, и процентов, начисленных на суммы несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и документально подтверждены. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса, суды пришли к выводу о правомерности требований предпринимателя о взыскании указанных судебных расходов и удовлетворили их в
сторонами конкретного внешнеторгового контракта. В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют. Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов. Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного)
требования, в окончательной редакции заявило о взыскании с ЗАО «АэроМИЛ» на основании статей 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 214.998 рублей 26 копеек убытков, связанных с повреждением надувного аварийного трапа, из них 7.149 рублей 80 копеек стоимость услуг по доставке аварийного трапа с завода поставщика до аэропорта «Франкфурт» (Германия) и по организации перевозки трапа из Германии; 3.876 рублей 35 копеек стоимость услуг по авиаперевозке трапа из аэропорта «Франкфурт» до аэропорта «Красноярск»; 179.298 рублей 66 копеек таможенные расходы , связанные с перевозкой трапа из-за границы; 11.363 рубля 40 копеек стоимость работ по установке приобретенного трапа на воздушное судно; 3.082 рубля 99 копеек стоимость услуг по авиаперевозке распущенного трапа в Германию, таможенные расходы на доставку распущенного трапа из аэропорта «Красноярск» до аэропорта «Франкфурт»; 10.227 рублей 06 копеек стоимость работ по переустановке трапа с самолета аналогичной марки. До принятия решения ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на основании статей 41,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило
истец указывает новый маршрут перевозки: Китай – Забайкальск – Москва. Акты приема груза на СВХ, СМR, декларации на товары, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по доставке груза по согласованному маршруту, не содержат ссылок на согласованный сторонами пункт назначения (Санкт-Петербург), указанные документы не содержат ссылок на договор, в указанных документах отсутствуют отметки грузополучателя о приемке груза (по спорному договору грузополучателем является ООО «Кредо-Инвест»). Отметки ООО «Интер Косметикс» (конечного грузополучателя) в представленных CMR отсутствуют. Таможенные расходы , возникшие в результате действия (бездействия) истца в нарушение условий договора, без надлежащего согласования с ответчиком расходов, не могут быть возложены на ответчика, так как не отвечают принципам разумности поведения и добросовестности сторон в гражданских правоотношениях, а также интересам клиента по договору экспедиции. Кроме того, понесенные расходы истец не подтвердил документально. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ВТК-Трейд» в удовлетворении иска. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые
ФИО3, который осуществлял перевозку, не содержится информации о количестве транспортных средств. Акты приема груза на СВХ, CMR, декларации на товары, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по доставке груза по согласованному маршруту, не содержат ссылок на согласованный сторонами пункт назначения (Санкт-Петербург), не содержат ссылок на договор, в указанных документах отсутствуют отметки грузополучателя о приемке груза (по спорному договору грузополучателем является ООО «Кредо-Инвест»). Отметки ООО «Интер Косметик Сервис» (конечного грузополучателя) в представленных CMR отсутствуют. Таможенные расходы , возникшие в результате действия (бездействия) истца в нарушение условий договора, без надлежащего согласования с ответчиком, не могут быть возложены на последнего, так как не отвечают принципам разумности поведения и добросовестности сторон в гражданских правоотношениях, а также интересам клиента по договору экспедиции. При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по
31 коп. страхового возмещения. В остальной части истцу в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ООО «ИСК Евро-Полис» просит отменить постановление апелляционного суда от 30.09.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.05.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды, размер которой ответчики не оспаривали при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что транспортные и таможенные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих взысканию. ООО «ГК ТСС» в отзыве поддержал кассационную жалобу истца. ООО «Русмарин-Транспорт» в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании представитель ООО «ИСК Евро-Полис» настаивал на доводах жалобы, а представители СОАО «ВСК» и ООО «Русмарин-Транспорт» отклонили доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность. Представители ООО «ГК ТСС», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не
ответчиками истцу возвращена безналичным способом. В период времени с 1 сентября 2018 г. по 1 мая 2020 г. между ответчиками и истцом, по просьбе ответчиков, для приобретения ими товаров из Китая и Российского производства, оплаты таможенных расходов и расходов на международную перевозку и перевозку по территории России переданы денежные средства в размере ................ руб. наличными от истца. Денежные средства, полученные ...........2 от ...........1, внесены ею на расчетный счет ИП ...........3, и приобретены товары, оплачены таможенные расходы и расходы на перевозку товаров, как в России, так и в Китае. По договоренности ответчики должны были вернуть переданные им денежные средства истцу до ноября 2020 г., однако, вернули сумму ................. Договор займа, либо расписки в получении денежных средств, сторонами не составлялись, ввиду долгих и доверительных отношений между истцом и ответчиками. Отсутствие указанных документов, в последствии, стало причиной для злоупотребления своими обязанностями ответчиками. С ноября 2020 г. от ответчиков денежные средства более не поступали.
и условия работы японских аукционов. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской посредством мессенджера, согласно которой истцу предоставлена ссылка на лот, с которой он ознакомился, в том числе ознакомился с аукционным листом и поручил агенту поставить ставку. В соответствии с условиями агентского договора и заявкой от 14.09.2022г. на конкретном японском аукционе приобретен автомобиль, который соответствует указанной заявке и номеру лота. За указанный товар истец самостоятельно оплатил компании в Японии денежные средства по инвойсу, по прибытию автомобиля оплатил таможенные расходы , после чего на автомобиль выдан ПТС. Документы на автомобиль получены истцом. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец просил приобрести автомобиль TOYOTA MARK Х 2013 года выпуска, не соответствуют действительности, т.к. принципал указал конкретное место и конкретный лот автомобиля. Считает, что вывод суда о том, что лот 4031 содержит ссылку на автомобиль 2013 выпуска является неверным, т.к. указанный лот содержит ссылку на год - 2013 и месяц - январь как
сентября 2018 года по 01 мая 2020 года в совместный бизнес между ответчиками и истцом, по просьбе ответчиков, для приобретения ими товаров из Китая и Российского производства, оплаты таможенных расходов и расходов на международную перевозку и перевозку по территории России, были переданы денежные средства в размере 5 358 600 рублей наличными от истца ФИО3 Денежные средства были ФИО3 внесены на расчетный счет ИП ФИО8 и были приобретены необходимые для производства товары, а также оплачены таможенные расходы и расходы на перевозку товаров, как в России, так и в Китае. По договоренности, ответчики, должны были вернуть переданные им денежные средства истцу до ноября 2020 года. Ответчики вернули истцу денежные средства в размере 350 750 рублей. С ноября 2020 года кроме отчетов о закупках и производстве, от ответчиков более ничего не поступало. Истцу, по поведению ответчиков стало понятно, что ответчики пытаются присвоить денежные средства, вложенные истцом. После неоднократных, безрезультатных попыток истца вернуть вложенные
