По факту уплаты в июне-декабре 2009 года таможенных сборов при подаче временных периодических деклараций и полных периодических деклараций между компанией и таможенным органом достигнуто соглашение от 14.03.2013, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 70 Кодекса приняты судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Из указанного соглашения следует, что в период с 26.06.2009 по 30.09.2009 компания в отношении вывезенного товара подала в таможенный орган временные периодические декларации, уплатив при их подаче таможенные сборы в размере 538 000 рублей. При окончательном оформлении товара компания в период с 27.10.2009 по 18.12.2009 оформила полные периодические декларации в отношении вывезенного товара, при подаче которых также уплатила 538 000 рублей таможенных сборов. Полагая, что сборы по названным полным периодическим декларациям являются излишне уплаченными, компания обратилась в таможенный орган с заявлениями от 12.10.2012 № 342-7.2.2-ЗЮ и от 23.10.2012 № 349-7.2.2-ЗЮ об их возврате. Письмами от 19.10.2012 № 07-56/8389 и от 29.10.2012 № 07-56/8649
груза. Оплата за асфальтовую установку произведена ООО МСК «СибАгро» в размере 36 398 440 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1370 от 07.05.2014, № 1371 от 07.05.2014, № 1649 от 23.05.2014, № 2351 от 26.06.2014. ООО «Эдвардсон эквипмент», указывая, что 36 398 440 руб., полученные от ответчика в счет оплаты за спорное имущество, не покрывают затрат, понесенных истцом при приобретении указанного имущества (помимо стоимости самого оборудования истец понес затраты по демонтажу и транспортировке оборудования, таможенные сборы ), и ссылаясь на то, что спорное оборудование принадлежит истцу на основании договора купли- продажи от 16.05.2014 № 3815, договор поставки в отношении спорного имущества с ответчиком не подписан, в связи с чем оснований для нахождения асфальтовой установки у ответчика не имеется, обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения. Суд первой инстанции, установив, что между сторонами существуют обязательства по купле-продаже спорного имущества, урегулированные положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Согласно пунктам 4.1.10. и 4.1.17 страховым случаем не является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, возникшие в связи с правительственным или иным указанием, предписанием или требованием компетентных органов к страхователю в части осуществления профессиональной деятельности, а также убытки представляемого лица вследствие невозврата денежной суммы, уплаченной им страхователю в виде вознаграждения либо в виде иных платежей по договору, заключенному страхователем с представляемым лицом. Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты, пени, таможенные сборы , если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов таможенным представителем (пункт 5 статьи 346 Закона о таможенном регулировании). Согласно договору на оказание услуг таможенного представителя от 13.12.2018 № 0180/КФ АО «Лайнер» (клиент) обязано своевременно оплатить все необходимые таможенные платежи и сборы в отношении оформляемых товаров, транспортных средств
таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при ввозе на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции». Суды исходили из того, что спорная продукция морского рыболовного промысла, получена в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Баренцево море), отвечает понятию товара Евразийского таможенного союза и, независимо от допущенного обществом нарушения, ввезенный товар, как до уведомления таможенного органа о прибытии, так и после, сохранял статус товара ЕАЭС, в отношении которого таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском, не взимаются, общество не предъявляло ввезенную продукцию к таможенному декларированию по смыслу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и действовало в соответствии с требованиями Порядка № 40. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-7962/2019 признаны незаконными действия таможенного органа, отказавшего в выпуске товара по первоначальной таможенной декларации. Обращаясь в суд с заявленным требованием, декларант настаивал, чтобы таможенный орган возместил ему стоимость повторного таможенного оформления декларации, таможенные сборы за ее оформление и стоимость услуг склада временного хранения товара. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, суды установили ряд обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков. Так, суды указали, что судебным актом по делу № А43-7962/2019 установлено своевременное исполнение декларантом обязанности по предоставлению товара для досмотра и необоснованный в связи с этим отказ таможни
Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В., при участии в судебном заседании: представителя ответчика – Цуман Е.Л., действующей на основании доверенности от 19.11.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2009 по делу № А29-1478/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А., по заявлению открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» к Сыктывкарской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы установил: открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее – Таможня) с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы) в сумме 100 000 руб. Решением суда от 29.04.2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 11, 60, 139, 357 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установил, что представление временной и полной таможенной декларации составляет единую таможенную процедуру.
процедуру. Согласно части 1 статьи 118 ТК ЕЭАС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: 1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; 2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 ТК ЕЭАС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или)
января 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2009 года по делу № А10-3263/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохловой Инессы Альфредовны к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 02.07.2009 года № 16-47/6831 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товара в сумме 224 000 рублей, принятое судьей Мархаевой Г.Д-С, при участии: от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было и установил: Заявитель, Индивидуальный предприниматель Хохлова Инесса Альфредовна, обратился с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным решения Бурятской таможни от 02.07.2009 года №16-47/6831 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товара в сумме 224 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2009 года требования
надлежащая оценка, таковые являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. Доводы жалобы об отсутствии вины, состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Обязанность при декларировании товаров по уплате таможенных платежей или обеспечение их уплаты в соответствии с разделом III ТК РФ, предусмотрена положениями статьи 127 ТК РФ. Статья 357.5 ТК РФ предусматривает, что плательщиками таможенных сборов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные сборы . Любое лицо вправе уплатить таможенные сборы. Таможенные сборы не были уплачены, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что не все надлежащие меры и необходимые таможенные операции были приняты по выпуску товаров. Непринятие получателем соответствующих действий по таможенному оформлению товаров в связи с отсутствием финансовой возможности для осуществления таможенного оформления товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ. Признание декларанта банкротом, не указано в перечне, приведенном в статье 357.9 КоАП РФ, когда
изъяты> руб. соответственно. С учетом изложенного, величина подлежащих уплате таможенных сборов составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с приложением 5 к Соглашению от /дата/ ставка таможенной пошлины на автомобиль старше 5 лет с объемом двигателя 2 995 см3 составляет 5 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя. Таким образом, таможенные платежи рассчитываются следующим образом: <данные изъяты> руб. (курс евро на день подачи ПТД /дата/) = <данные изъяты> руб. (таможенная пошлина), <данные изъяты> руб. ( таможенные сборы ) = <данные изъяты> руб. (таможенные платежи). /дата/ юл1 выставлено требование об уплате таможенных платежей №, в соответствии с которым Юнусовой Д.М. необходимо уплатить таможенные платежи и пени в размере <данные изъяты> руб. в течение 20 дней. По состоянию на /дата/ пени составляют <данные изъяты> руб., из них пени по таможенной пошлине – <данные изъяты> руб., пени по таможенным сборам - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма платежей, подлежащая доплате, составляет <данные изъяты> руб.,
