занижению сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; 4) лицо, получившее разрешение на переработку товаров на таможенной территории, в течение двух лет со дня его выдачи таможенным органом не осуществляло помещение иностранных товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории. 2. До принятия решения об отзыве разрешения на переработку товаров на таможенной территории таможенный орган направляет декларанту уведомление в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о возможном отзыве разрешения на переработку товаров на таможенной территории с указанием причин отзыва. 3. Если в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления декларант не применяет меры по устранению причин отзыва разрешения на переработку товаров на таможенной территории, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 настоящей статьи, указанное разрешение отзывается таможенным органом. 4. Решение таможенного органа об отзыве разрешения на переработку товаров на таможенной территории действует со дня его принятия таможенным органом. 5. Решение таможенного органа об отзыве разрешения
совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезеных товаров, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате. Таможенный орган, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами при вынесении судебных актов по делу нормы пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также нормы пункта 1 статьи 98 ТК ТС, согласно которой декларант , лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, и нормы пункта 3
оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнером, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале и таможенного сбора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Декларант», Находкинской таможни, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Декларант» (далее – ООО «Декларант», таможенный представитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралАккумГрупп» (далее – ООО «УралАккумГрупп», декларант ) заключен договор № 101-2014 об оказании услуг таможенного представителя и комплексному таможенному оформлению. После подачи декларации Находкинской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/161014/0043815 со ссылкой на пункт 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных статьей 195 ТК ТС, а именно, в связи с не внесением суммы обеспечения уплаты
представленные декларантом сведения достоверными, указали, что общество задекларировало идентичный товар по разным условиям поставки (FOB KOBE и CРТ), но с одинаковой таможенной стоимостью; кроме того, заявитель не включил в таможенную стоимость товаров транспортные расходы по доставке авиационным и автомобильным транспортом. Отменяя данные судебные акты, суд округа, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу. Так, суд округа отметил, что по условиям спецификации цена товара по спорной ДТ, поставленного на условиях CРТ Санкт-Петербург, включала в себя расходы продавца по перевозке, необходимые для доставки товаров в Санкт- Петербург. Между тем какие-либо доказательства несения обществом дополнительных расходов по оплате перевозки товаров до указанного города в
ДВ» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51-9106/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.04.2018 о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10702030/230515/0030054 и № 10702030/230515/0030055, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявления общества отказано. В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-124 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Краснодарской таможни (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-40844/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по тому же делу по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (г. Краснодар; далее – декларант , общество) о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10309200/100517/0005748, 10309200/100517/0005819, 10309200/120517/0005862, 10309200/12052017/0005862/1, 10309200/120517/0005863, 10309200/110517/0005799, 10309200/110517/0005753, 10309200/110517/0005754, 10309200/110517/0005758, 10309200/160617/0007565, 10309200/140617/0007432, 10309200/220617/0007810, 10309200/140617/0007434, 10309200/140617/0007447, 10309200/140617/0007449, 10309200/140617/0007433, 10309200/140617/0007430, 10309200/220617/0007830, об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям на товары
требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд, удовлетворяя требования Сахалинской таможни, не принял во внимание доводы общества о том, что нарушение срока продления режима временного ввоза 2540 штук полипропиленовых контейнеров (паллетов), ввезенных по ГТД №10707030/080906/0003731, произошло по вине контрагента - японской компании Ничиас Корпорейшн, которая в августе 2007 года не вывезла в полном объеме готовую продукцию, чем нарушила условия Приложения №38 от 12.04.2004 к договору о совместной деятельности от 27.06.1995. Кроме того, таможенный декларант , занимавшийся оформлением ввоза спорного товара, при передаче другому специалисту соответствующих ГТД не поставил его и руководство общества в известность о том, что по данным экспортным декларациям не был вывезен весь товар. Заявитель жалобы также считает, что Сахалинская таможня неправомерно определила размер штрафа исходя из рыночной стоимости контейнеров, установленной ООО «Региональное агентство независимой оценки» №417-07 от 01.112007, которое, по мнению заявителя жалобы, при проведении экспертизы не исследовало спорный товар. С учетом изложенных обстоятельств заявитель
таможенной экспертизы установлен Приложением №1 к Приказу ФТС России от 25.02.11 №396. Судом правомерно не принят довод Общества об отсутствии навыков и соответствующей компетенции у должностного лица, проводившего отбор проб, поскольку таможней представлен должностной регламент на ФИО6, пунктом 49 которого на него возложена обязанность по отбору проб и образцов, а также удостоверение о повышении квалификации по программе «Технология изъятия проб (образцов) товаров». Кроме того, как правомерно указал суд, при отборе проб и образцов присутствовал таможенный декларант -представитель Общества ФИО7, который подписал акт без каких-либо замечаний и возражений. Судом правомерно не принят вывод о порочности заключения таможенного эксперта сделанный Обществом в связи с отсутствием расчетов, графиков и диаграмм, который опровергается результатами исследования, описанными на стр.4-8 экспертного заключения. Судом установлено, что определение массовой доли жира произведено в соответствии с ГОСТом 5867-90 (номер 5867-99 является опечаткой, что подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании) «Молоко и молочные продукты. Методы определения жира» по результатам жирно-кислотного
части 3 статьи 167 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Понятие лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, не определено Таможенным кодексом Таможенного союза, однако, анализируя нормы указанного кодекса, суд пришел к выводу, что таким лицом является таможенный декларант товаров, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС которым признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению
объективно. Оценив имеющиеся в деле материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ООО «Голден Бэби» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо - таможенный декларант , который при таможенном декларировании товаров заявил недостоверные сведения об их описании и классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Голден Бэби» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ
размер М8, 667 шт.; - краска в аэрозольном баллоне 400 мл, 3 шт. Рыночная стоимость товара на момент совершения административного правонарушения дата составила 42509 рублей 92 копейки. Из объяснений генерального директора ООО "Кастомс Сервисез" ФИО3 следует, что в рамках договора на оказание услуг по таможенному оформлению №, заключенного дата, ООО «КАСТОМС СЕРВИСЕЗ» от имени и по поручению <...> осуществляет таможенные операции, связанные с декларированием товаров. Оформление декларации на товары на данную товарную партию осуществлял таможенный декларант ФИО1 на основании трудового договора и доверенности. ДТ была подписана цифровой подписью ФИО1 Таможенный декларант должностным лицом в компании ООО «КАСТОМС СЕРВИСЕЗ» не является. Сведения в ДТ № заявлены в соответствии со сведениями, представленными <...>. Сведения о данных документах заявлены в гр.44 ДТ № и были предъявлены таможенному органу одновременно с подачей ДТ. Общество отмечает, что действовало по поручению ООО <...> в соответствии с нормами, установленными законодательством. Поручения на проведение предварительного осмотра со стороны
а как следствие устанавливать наименование и количество товаров, заявляемых в декларации на товары. Однако таможенным представителем не в полном объеме были реализованы его права, поскольку из объяснения таможенного декларанта ЗАО <данные изъяты> ФИО2 следует, что заявление сведений о товарах в ДТ осуществлялось на основании сведений о товарах, указанных в товарно-транспортных документах. При этом таможенным декларантом был произведен предварительный осмотр товара с его фотографированием, однако внутреннее содержимое не вскрывалось, количество товара не пересчитывалось. Таким образом, таможенный декларант ЗАО <данные изъяты> имел возможность реализовать свои права декларанта в полном объеме, однако не воспользовался ими, следовательно, им не были приняты все надлежащие меры по декларированию товаров. Доводы жалобы сведены к тому, что вина А. Марлей как генерального директора ЗАО <данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, поскольку не установлено в чем выражено невыполнение обязанности по контролю за декларированием товара, какие организационные решения А. Марлей привели к нарушению таможенного законодательства, а также не
