Таможенный осмотр после выпуска товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимых для формирования поручения на досмотр в установленном порядке, за исключением сведений о должностном лице приграничного таможенного органа Российской Федерации, которое будет осуществлять таможенный досмотр (осмотр), и срока проведения такого досмотра (осмотра). В случае подачи ДТ в электронном виде направляется формализованный запрос, подписанный ЭП должностного лица СТО. 16. При применении мер, указанных в пунктах 11, 12, 14 и 15 настоящей Инструкции, уполномоченное должностное лицо СТО совершает в установленном порядке действия, необходимые для продления сроков выпуска в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС. 17. В случае выявления при осуществлении таможенного контроля признаков нарушения прав интеллектуальной собственности уполномоченное должностное лицо СТО совершает действия в соответствии с положениями статей 331 - 333 ТК ТС, а также 308 - 310 Федерального закона. 18. Принятие решения о выпуске товаров осуществляется в порядке, установленном статьей 195 ТК ТС. Принятие решения об отказе в выпуске товаров осуществляется в порядке, установленном статьей 201 ТК ТС

прилагаемых к ней документах с отметками о выпуске товаров и идентифицированных таможенным органом отправления подчисток, помарок и исправлений, не заверенных уполномоченными должностными лицами и (или) перевозчиком; 4) применяет меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях риска, а также меры по минимизации рисков, которые могут применяться таможенным органом без указания в профиле риска; 5) проводит таможенный осмотр транспортного средства либо таможенный досмотр товаров, если необходимость его проведения установлена профилями рисков; 6) в случае выявления по результатам проверки признаков нарушения Законодательства делает на ТД (оборотной стороне отрывного листа N 2 книжки МДП) с отметками о выпуске товаров запись "Проверено. Выявлены признаки нарушений __", которую заверяет оттиском ЛНП; (пп. 6 в ред. Приказа ФТС России от 22.12.2011 N 2604) (см. текст в предыдущей редакции) 7) запрашивает электронную копию ТД с использованием АС КТТ-2 и проверяет соответствие сведений, содержащихся в электронной копии ТД, сведениям, содержащимся в ТД; (пп. 7 в ред. Приказа ФТС

таможенным контролем (помещенных под таможенную процедуру уничтожения) - - 5 л. - 693 Журнал регистрации поручений на таможенный досмотр и актов таможенного досмотра и осмотра - - 5 л. - 694 Журнал регистрации актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже - - 5 л. - 695 Журналы: а) учета приостановления к перемещению ценностей; - - 5 л. (1) - (1) С момента внесения в него последней записи о передаче ценностей на хранение б) учета хранения ценностей - - 5 л. (1) - 696 Акт приема-передачи на хранение ценностей - - 5 л. - 697 Дела о результатах проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (поручение, решение, акт, постановление, требование, докладные, служебные записки, переписка и др.) - 5 л. 5 л. - 698 Журнал учета проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных

от 21.05.2020 и от 22.05.2020 о приостановлении выпуска товара в связи с наличием на товаре маркировки (товарные знаки внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности). Требования о внесении изменений (дополнений) до выпуска товара в сведения, заявленные в спорной ДТ, обществом были исполнены и 05.06.2020 товар был выпущен. Не согласившись с бездействием таможенного органа, не выпустившего задекларированный по спорной ДТ товар в установленный срок, полагая такое приостановление безосновательным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды при удовлетворении требования исходили из того, что основания для проведения документарной проверки у таможни отсутствовали, осмотр товара каких-либо нарушений не выявил, право таможенного органа на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рассматриваемом случае фактически не явилось основанием для продления срока выпуска товаров , ввезенный товар на момент ввоза уже был введен в гражданский оборот. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом

публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 327 Таможенного кодекса, указали на то, что для осуществления таможенного контроля, в том числе в форме таможенного осмотра, по требованию таможенного органа допустимо проведение операций по взвешиванию товара. Таможенное законодательство какого-либо запрета на вскрытие транспортного средства в целях осмотра товара, его выгрузку и пересчет не содержит. Суды также указали на то, что выпуск товаров осуществлен Уссурийским таможенным постом 15.12.2018 после завершения проводимого таможенным органом таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра в пределах сроков, установленных статьей 119 Таможенного кодекса. Кроме того, суды указали на то, что доказательства необоснованного увеличения времени таможенного контроля, выпуска товара, наличия необоснованных затрат заявителя на полную выгрузку товара из грузового отсека, потери качества скоропортящегося товара и иных нарушений прав и

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ 19-546 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 января 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метеор» о признании недействующими Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (приложение к письму Федеральной таможенной службы от 4 февраля 2016 г. № 01-11/04772) по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 г. по делу № АКПИ19-685, которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Федеральной таможенной службы ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная

14.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, решение о проведении таможенного осмотра принято и направлено заявителю 13.09.2016 в 17 часов 18 минут, то есть, после начала документального контроля. Довод общества о том, что при проведении таможенного осмотра не производится вскрытие грузового отсека транспортного средства, в котором перемещается товар, а также выгрузка товара из транспортного средства и его взвешивание со ссылкой на порядок формирование акта осмотра согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров , доведенным письмом ФТС России от 04.02.2016 №01-11/04772 (далее – Методические рекомендации), рассмотрен в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку, при этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Методические рекомендации разработаны в целях реализации статей 115, 116 ТК ТС, положений Закона №311-ФЗ и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 «О формах таможенных документов» (далее – Решение КТС №260) и определяют последовательность действий должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного

с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, посчитал его обоснованным по праву и размеру. Выслушав представителей таможенных органов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. В соответствии с положениями статьи 110 ТК ТС таможенный осмотр является одной из форм таможенного контроля. Согласно п.3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров , утв. Письмом ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772, п. 3.1.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утв. Приказом ФТС от 25 октября 2011 № 2190, должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного

системы управления рисками профиль риска, в связи с чем принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен был быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, то есть до исхода 21.02.2021. Вместе с тем, в указанный срок фактически завершить начатый таможенный осмотр товаров, продекларированных по спорным ДТ, не представлялось возможным, срок выпуска товара был продлен Сибирским таможенным постом (ЦЭД) до 02.03.2021. С учетом результатов проведенного документального контроля и таможенного осмотра товаров 01.03.2021 по ДТ № 10620010/200221/0035841 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) назначена таможенная экспертиза. Также 26.02.2021 назначена таможенная экспертиза по ДТ № 10620010/200221/0035760 с учетом результатов проведенного документального контроля до завершения таможенного осмотра товаров - 26.02.2021. Общество ссылается на неправомерность назначения экспертизы до окончания таможенного осмотра. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции. Решение о проведении экспертизы в

выразившиеся в указании в докладной записке от 21.05.2015 № 06-9/0688 при проведении таможенного осмотра товаров ТС ТК «МетЭксперт», не подлежащего применению при таможенном осмотре; ФИО5, в части принятия решения о проведении таможенного осмотра с применением ТС ТК «МетЭксперт» и ненадлежащим контроле действий ФИО4, а также ФИО6, в части проведения таможенного осмотра с применением ТС ТК прибора «МетЭксперт», не подлежащего применению при таможенном осмотре. Вместе с тем, ответчики действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали такие должности, которые позволяли им принимать соответствующие решения об отказе в выпуске товаров , а поскольку обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых не установлено, денежные средства не могут быть взысканы с ответчиков. Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная