а также поставки товара ненадлежащего качества/количества/комплектности (в том числе из-за нарушения требований к упаковке, таре и маркировке товара) и не исправления допущенных нарушений в установленный срок, а именно: покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления соответствующего уведомления поставщику, без возмещения каких-либо расходов поставщика. В случае если покупателем была осуществлена предварительная оплата, поставщик обязан в течение пяти календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть покупателю все полученные денежные средства. Сторонами 13.08.2010 подписана спецификация № 97 (приложение № 97), в соответствии с которой поставщик обязался в четвертом квартале 2010 поставить обществу «Золотодобывающая компания «Полюс» одну забоечную машину ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В (ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30), ТУ-BY600038906.004-2005 (БелАЗ-7540), который должен соответствовать требованиям, изложенным в дополнении № 1 к настоящему приложению, стоимостью 15 424 889 рублей 83 копейки (с учетом НДС ). В спецификации стороны установили гарантийный срок товара, который составляет 12 месяцев с момента
что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необоснованность получения налоговой выгоды. Обществом представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу первоначальные требования о признании недействительным решение налогового органа в части доначисления по операциям с ООО « Тара» НДС в сумме 8895руб., штрафа в сумме 1779 руб. и соответствующих сумм пени. Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату транспортного налога в размере 296 руб., кроме того, ему доначислен транспортный налог в размере 23391 руб. и пени в размере 1478 руб. в связи с тем, что Обществом неправильно применялась ставка при исчислении транспортного налога по крану
НДС неправомерно. Спорный счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка установленного Налоговым кодексом РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также Инспекцией в ходе проведенной проверки установлена взаимозависимость руководителей ООО «Дагестан Стекло Тара» и Общества. Так ФИО7 является директором и Общества и ООО «Дагестан Стекло Тара», организации находятся и зарегистрированы по одному адресу: <...>. Также Инспекцией обоснованно было указано на то, что факт уплаты ООО «Дагестан Стекло Тара» НДС указанного в счете – фактуре от 30.06.2017 не подтверждает доводы Общества, поскольку из представленных ООО «Дагестан Стекло Тара» копий платежных поручений об уплате НДС невозможно установить, по какому договору уплачен НДС, указанный в них. Также суд апелляционной инстанции считает и материалами дела не подтверждается, что имел место реальный взаимозачет в сумме 40975570р (соглашение от 24.07.2017) между ООО «Дагестан Стекло Тара» и Обществом, поскольку в судебном заседании и материалами дела не было подтверждена реальность хозяйственной
от ответчика: уведомлен не явился при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С. Установил: ООО «Кубань-тара», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения №1778 от 25.11.2011 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 766 374 руб. и об обязании ИФНС России № 2 по г. Краснодару возместить ООО «Кубань- Тара» НДС в размере 766374 руб. за 2 квартал 2010 г. Определением суда от 04.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-12272/2012. Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, в связи с чем, суд считает необходимым производство по делу возобновить. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом. Суд, исследовав материалы дела и оценив в
суд доказательств и иных документов, истекли. Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2012 между истцом ООО "ТД "Славный пекарь" (поставщик) и ответчиком ООО "ЭКСПРЕСС ТОРГ" (покупатель) был заключен договор поставки № 27-СП -2012от 13.09.2012, согласно условий которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующего ГОСТ, по утвержденным продавцом отпускным ценам. Автотранспортные услуги, тара, НДС входят в стоимость товара. Наименование, ассортимент, цена товара указывается в спецификациях, количество товара указывается в товарно – транспортных накладных. (п.1.1. – 1.2. договора). Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных заказов покупателя, направленных продавцу по факсу, электронной почте. Приемка товара по качеству проводится в соответствии с действующей нормативной документацией. (п. 2.5 договора). Покупатель производит оплату путем перечисления на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 дней с даты приемки товара. (п. 3.1 договора)
позиции при их наличии. Третьему лицу (ООО «Дагестан Стекло Тара») направить копию отзыва на заявление МРИ ФНС № 4 по РД, а доказательства об этом представить в суд. Третьему лицу (МРИ ФНС № 4 по РД) представить: - мотивированный письменный отзыв на заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ, с приложением документов направления его копии и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; - письменно пояснить, произведена ли уплата ООО «Дагестан Стекло Тара» НДС в бюджет в сумме 219309 руб. по счет-фактурам от 01.04.2017 № 294, 02.04.2017 № 295, 03.04.2017 № 296, 04.04.2017 № 302, 05.04.2017 № 325, 06.04.2017 № 326, 17.05.2017 № 665 на общую сумму 1437696 руб., выставленным предпринимателю Арсланову А.М., если да, представить соответствующие документальные доказательства об этом; - представить заверенную надлежащим образом копию налоговой декларации ООО «Дагестан Стекло Тара» по НДС за 2 квартал 2017 года. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное
делу) 09.02.2016 заключил с ООО ПКФ «ИР» в (покупатель-ответчик по делу) договор поставки № б/н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить партию продукции - одну поставку по одной товарно-транспортной накладной – в количестве и по ценам, согласно заказу покупателя. В соответствии с п.п. 5.1-5.5 договора поставки стоимость поставляемого Товара определяется согласно действующего прайс-листа; в цену Товара включается стоимость упаковки, погрузочных работ на транспорт, стоимость поддонов, которые являются, необоротной тарой, НДС , а также акцизный сбор; оплата Товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; датой оплаты Стороны, договорились считать дату зачисления денежных средств на расчетный Поставщика; ежемесячно стороны проводят сверку взаимных расчетов по всем поставкам товара и осуществленным по ним платежам, с обязательным подписанием Акта сверки. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 16.12.2016 к договору поставки №б/н от 09.02.2016 отплата товара
если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что между ИП ФИО2 /поставщик/ и ООО «Фрегат» /покупатель/ ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поставки № согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре. В соответствии с п. 4.1 Договора ассортимент и стоимость товара указываются в прайс-листе, согласованном сторонами. Цена за единицу товара включает в себя: стоимость единицы товара, стоимость упаковки, невозвратной тары, НДС . Согласно п. 4.4 заключенного договора, оплата поставленного товара осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем и передачи покупателю надлежащим образом оформленных накладных, счет-фактур. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ /п. 6.1 договора/. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства, предметом которого предусмотрено,
в виде АЗС, АБК, прирельсового склада тары - в размере 80 % от рыночной стоимости по отчету оценщика; остальное заложенное имущество ООО «ПКФ Фирма «Движение» и заложенное имущество с ФИО1 – равной залоговой стоимости. В ходе судебного производства представитель истца требования иска увеличила, в связи с чем, просил взыскать задолженность: по кредитному договору <***> от 26 декабря 2013 года по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 19587 911 рублей 22 копеек, в том числе: 16337911 рублей 22 копейки - просроченный кредит, 3249900 рублей 05 копеек - просроченные проценты; по кредитному договору <***> от 17 января 2014 года по состоянию на 13 марта 2018 года в размере 3144266 рублей 02 копеек, в том числе: 2630617 рублей 25 копеек - просроченный кредит, 513648 рублей 77 копеек - просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество и указать начальную продажную стоимость имущества без учета НДС по судебному заключению № 01/05. Ответчик
не представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов), налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя в сумме <данные изъяты> руб., единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя - <данные изъяты> руб. (в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и в расходы для целей исчисления ЕСН необоснованно включены некоторые расходы по оплате оборотной тары) /т. 1 л.д. 9-59/. Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Костроме № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на нее наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб., начислены пени за неуплату (неполную уплату) НДС - <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., ЕСН - <данные изъяты> руб. ФИО1 предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы налогового учета /т. 1 л.д. 60-107/. ФИО5 не согласилась с данным решением и обжаловала его в УФНС по Костромской области, ссылаясь в обоснование жалобы на то,
