который надлежит применять ООО «Кама» при расчетах с МУП «Краснокамский водоканал» в отношении оказанных услуг водоотведения (очистке сточных вод), при этом необходимая валовая выручка МУП «Краснокамский водоканал» включает в себя расходы на оплату указанной услуги в полном объеме, что подтверждено экспертных заключением МУП «Краснокамский водоканал» на 2020 год, ст.6, раздел Х11, пункт 4.5), при этом документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о недостаточности средств на оплату услуг ООО «Кама» по очистке хозяйственно-бытовых стоков в составе тарифа МУП «Краснокамский водоканал », в орган тарифного регулирования представлено не было (том 2 л.д.50). Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
26.09.2019 года признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела № А50-12531/2019 следует, что данный документ составлен конкретно для рассмотрения дела № А50-12531/2019. В данной справке бухгалтером МУП «Водоканал» даны разъяснения по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и отражению дебиторской и кредиторской задолженности, формулировки на признание долга не имеется. Иные доводы приведенные истцом в качестве возражений по пропуску срока исковой давности, начиная с 2018 года, в том числе обращения в Региональную службу по тарифам Пермского края, переписку сторон (МУП «Краснокамскийводоканал », МУП «Водоканал», администрации Краснокамского городского поселения) судом не принимаются, поскольку договор уступки прав требований был заключен сторонами 26.10.2017 года. Довод истца о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что МУП «Водоканал», МУП «Краснокамский водоканал», администрация Краснокамского городского поселения целенаправленно оттягивали момент оплаты задолженности, понимая, что передача обязательств на другое предприятие не приостанавливает течение срока исковой давности, все действия были умышлено, направлены на истечение
от 26.09.2019 признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела № А50-12531/2019 следует, что данный документ составлен конкретно для рассмотрения дела № А50-12531/2019. В данной справке бухгалтером МУП «Водоканал» даны разъяснения по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности и отражению дебиторской и кредиторской задолженности, формулировки на признание долга не имеется. Иные доводы приведенные истцом в качестве возражений по пропуску срока исковой давности, начиная с 2018 года, в том числе обращения в Региональную службу по тарифам Пермского края, переписку сторон (МУП «Краснокамскийводоканал », МУП «Водоканал», администрации Краснокамского городского поселения) судом не приняты правильно, поскольку договор уступки прав требований был заключен сторонами 26.10.2017. Довод истца о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что МУП «Водоканал», МУП «Краснокамский водоканал», администрация Краснокамского городского поселения целенаправленно оттягивали момент оплаты задолженности, понимая, что передача обязательств на другое предприятие не приостанавливает течение срока исковой давности, что все действия были умышлено, направлены на
тепловую энергию для потребителей МУП «Майский» на уровне заявки предприятия, при этом, плановый уровень тарифа на тепловую энергию, указанный предприятием в расчетных таблицах, представленных в материалах тарифного дела, на 1 126,40 руб./Гкал (или на 60,88%) больше тарифа, указанного в заявлении об установлении тарифов. В этой связи, эксперты пришли к выводу о том, что за счет установления экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию МУП «Майский» на период 2017-2019 годов предприятие несло убытки на протяжении всего анализируемого периода. Каких-либо возражения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, участниками обособленного спора, в том числе Администрацией Краснокамского городского округа, в материалы дела представлено не было. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность
рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником комнат № жилого помещения по адресу: <адрес> МУП «Водоканал» оказывает услуги по обеспечению коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по <адрес> оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета холодной воды с ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ДД.ММ.ГГГГ, в составе общего имущества имеется бойлер. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №64 Краснокамского муниципального района, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Водоканал » задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 431,22 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, в
нормативному правовому акту, не нарушают права граждан г.Краснокамска по вышеизложенным основаниям; процедура обращения в орган регулирования ответчиком ООО «Новогор-Прикамье» соблюдена; у органа регулирования имелись правовые основания для досрочного пересмотра действующего тарифа. Потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Прокурору г.Краснокамска, Пермского края в удовлетворении иска к Думе Краснокамского городского поселения, администрации Краснокамского городского поселения, ООО «НОВОГОР-Прикамье», МУ «Краснокамский расчетно-кассовый центр», ООО «ПКФ «Уралкомп», МУП «Жилсервис» об оспаривании нормативного правового акта, об освобождении граждан г.Краснокамска от обязанности оплачивать услуги водоснабжения и очистке сточных вод по досрочно установленным тарифам, отказать в полном объеме. На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Харитонова Е.Б.
