Тариф на капитальный ремонт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кооперативу «Близкий» (г. Москва) о признании недействительными решений годового собрания в части утверждения тарифов УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЦТК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к жилищно-строительному кооперативу «Близкий» (далее – ЖСК, ответчик) о признании недействительными решений годового собрания уполномоченных ЖСК в части утверждения тарифов с 01.06.2013 для собственников неединственного жилья и нежилых помещений, в части утверждения тарифов на капитальный ремонт и утверждения единоразового взноса на капитальный ремонт кровли. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. В соответствии с пунктом 1 части 7

об удовлетворении административного искового заявления. Ссылаясь на пункт 17 Правил регулирования тарифов, не соглашается с выводом суда о допустимости установления тарифов в отсутствие у МУП «Новгородский водоканал» заключенных концессионного соглашения или договора аренды в отношении ливневой системы водоотведения. Полагает не основанным на нормах закона отклонение судом довода административного истца о том, что тариф утвержден в отсутствие результатов технического обследования сетей, проводимого, в частности, для определения расходов, необходимых для эксплуатации объектов централизованных систем водоотведения, исходя из их технического состояния. В отсутствие такого обследования из необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) подлежали исключению расходы на капитальный и текущий ремонт сетей. Производственная программа не подлежала утверждению, поскольку в нее включены работы не по капитальному ремонту, а по реконструкции и строительству новых сетей ливневой канализации, она дублирует мероприятия, предусмотренные программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Великого Новгорода на период до 2025 г., утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 11 ноября 2016 г. №

26.04.2013, суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества в части взыскания с предпринимателя задолженности за содержание и ремонт, определив ее размер согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным решением Совета городского округа г. Салават от 10.11.2011 № 2-49/565. Приняв во внимание, что решением Салаватского городского суда от 03.10.2018 решение собрания от 26.04.2013 признано недействительным, суд отклонил расчет истца и удовлетворил требования частично за период с марта 2013 года по февраль 2016 года, применив при расчете задолженности за капитальный ремонт следующие тарифы: в 2013 году (ввиду отсутствия утвержденного на уровне Республики Башкортостан тарифа) - тариф, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2013 № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы» для Республики Башкортостан –7,1 руб. за 1 кв.м.; в оставшийся период -

водоснабжения и водоотведения. Согласно сведениям РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края с учетом исполнения истцом указанных судебных актов по итогам анализа представленных третьему лицу отчетов общество не выполнило ремонтные работы, средства на выполнение которых учитывались при установлении тарифа, в следующих размерах: по водоснабжению – 24 788 ,95 тыс. рублей, по водоотведению - 4 057,59 тыс. рублей. Таким образом, для истца с 2015 по 2018 годы при расчете тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения учтены средства на капитальные ремонты в размере, превышающем расходы общества на их проведение, размер которых заявлен истцом и установлен судом первой инстанции. Поскольку общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению при осуществлении расчетов с потребителями указанных услуг применяет тарифы, при расчете и установлении которых уже учтены расходы на проведение капитальных ремонтов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, отсутствуют основания возлагать на ответчика обязанность возмещать убытки истца, возникшие

порядке. Как следует из материалов дела, на основании протокола от 28.12.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление Кондопожским ММП ЖКХ. Согласно протоколу от 22.04.2013 общим собранием собственников помещений указанного жилого дома принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, утверждена смета на ремонт кровли стоимостью 125 091 рублей, определен порядок сбора средств на проведение капитального ремонта кровли, утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 10 руб./кв.м. Доля муниципального собственника определена в размере 28 361 рубля 00 копеек. Администрация не внесла плату на проведение работ по капитальному ремонту кровли, мотивированного отказа против подписания представленных актов приемки выполненных работ не заявила. Полагая, что Администрация Кондопожского городского поселения, как собственник помещений в многоквартирном доме общей площадью 98,2 м², обязана уплатить 28 361 рубля 00 копеек задолженности, образовавшейся в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома,

проведению капитального ремонта в указанном доме. Инициатором данного решения выступало ТСЖ, что подтверждается протоколами собрания членов правления ТСЖ № 1 от 14.06.2014 и № 2 от 09.10.2014. Ввиду отсутствия денежных средств у ТСЖ на основании протокола членов правления ТСЖ от 18.10.2014 № 1 принято решение обратиться к Обществу о предоставлении займа в размере 557 696 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев до полного погашения суммы займа собственниками, в связи с чем, включить тариф на капитальный ремонт в размере 5,90 руб. за кв.м. в отношении каждого собственника с апреля 2015 года по май 2016 года. Таким образом, согласно указанному решению Учреждение должно было с апреля 2015 года по май 2016 года включительно оплатить за капитальный ремонт 33 847,71 руб., исходя из следующего расчета (5,90 руб. х 441,3 кв.м.=2603,67 руб. в месяц). Учреждение произвело оплату за содержание и техническое обслуживание за 2015 год в полном объеме, но без учета оплат по

- услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что истцом в расчете применен тариф на капитальный ремонт (4 руб. за 1 кв.м), установленные решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов № 11 и 13 (протоколы собраний от 21.02.2011 и от 25.04.2011). В тоже время, Мэрия, ссылаясь на нелигитимность принятых общими собраниями решений, отказывалась вносить взносы, основываясь на специальных нормах статей 44 и 46 ЖК РФ, согласно которым вопросы проведения капитального ремонта решаются квалифицированным большинством собственников, а также на специальные требования статьи 158 ЖК РФ в редакции от 27.07.2010, действовавшей в

и резервный фонд, такой размер устанавливается в размере не выше установленного органа местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре на текущий год. Собственник обязан вносить платежи до 10 числа месяца, следующего за истекшим. За период с 01.01.2011 по 30.06.2012 плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества определена обществом в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2010 № 3441 в размере 17,38 рублей за один квадратный метр площади, в том числе 2,83 рублей - тариф на капитальный ремонт ; с 01.07.2012 по 30.06.2013 в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2011 № 3749 размер платы составил 18,63 рублей, в том числе 3,03 рублей тариф на капитальный ремонт; с 01.07.2013 по 30.06.2014 в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2013 № 773 размер платы составлял 19,84 рублей, в том числе 3,23 рублей тариф на капитальный ремонт; с 01.07.2014 по 31.07.2014 в соответствии с постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 07.11.2013 №

г. по данной услуге был произведен перерасчет с применением тарифа 6,20 руб/кв.м., с 01.02.2008 г. плата за жилищно-коммунальные услуги по статье «содержание и ремонт жилых помещений» начислялась с применением тарифа 7,56 руб/кв.м. (т. 2, л.д.144-169). Из платежных документов истцов и информации предоставленной 09.08.2010 г. МУП города Костромы «Костромагорводоканал» следует, что в период с октября по декабрь 2008 г. плата за услугу «содержание и ремонт жилых помещений» истцам начислялась следующим образом: ФИО1 ..... - тариф на капитальный ремонт 10,20 руб., площадь квартиры - 0000.00 кв.м., плата за месяц - 0000.00 руб., (0000.00 руб. * 3 месяца) = 0000.00 коп. - сумма уплаченная за капитальный ремонт. ФИО2 ..... - тариф на капитальный ремонт 10,20 рублей, площадь квартиры -0000.00 кв.м., плата за месяц - 0000.00 руб., (0000.00 руб. * 3 месяца) = 0000.00 коп. - сумма уплаченная за капитальный ремонт. ФИО3 ..... - тариф на капитальный ремонт 10,20 руб. площадь квартиры - 0000.00

УСТАНОВИЛ: В связи с поступлением на имя и.о. прокурора Амурской области заявления от жильцов многоквартирного дома <адрес> о непроизведении ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» перерасчета сумм оплаты капитального ремонта, прокуратурой Шимановского района проводилась проверка по факту нарушения ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» жилищного законодательства. В рамках проверки заместителем прокурора Шимановского района Амурской области в адрес ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» 10 июня 2015 года было направлено требование (исх. №) о предоставлении документов, устанавливающих тариф на капитальный ремонт для собственников жилых помещений за период с 1 августа по 31 марта 2013 года, которое получено организацией 11 июня 2015 года. В предоставлении данных документов прокурору Шимановского района было отказано. По факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, заместителем прокурора Шимановского района в отношении ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Заместителем прокурора Шимановского района Амурской области 8 июля 2015 года административный