о водоснабжении и водоотведении) определен перечень регулируемых видов деятельности в сфере водоотведения и регулируемых тарифов в сфере водоотведения. Так, согласно частям 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, а регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод. При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточныхвод с использованием централизованной системы водоотведения (то есть с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения). Таким образом, исходя из положений Закона о водоснабжении и водоотведении, в отношении услуг по сбору и вывозу жидких бытовых услуг государственное регулирование тарифов не осуществляется. Согласно пункту 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (предприятие) и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (потребитель) заключен договор N 38-ВиК от 01.11.2004. В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом которого является обеспечение предприятием артезианской холодной водой потребителя через присоединенную сеть и принятие предприятием на очистные сооружения бытовых (производственных) сточных вод потребителя. В пункте 2.1. договора указано, что на момент заключения договора тариф на водоснабжение составляет 5,83 руб. за 1 куб. м, тариф на прием сточных вод составляет 5,36 руб. за 1 куб. м, тариф на очистку сточных вод - 2,15 руб. за 1 куб.м. Согласно пункту 2.2. договора указанные в пункте 2.1. договора тарифы утверждены и подлежат изменению по решению РЭК - департаментом цен и тарифов в Краснодарском крае, о чем предприятие извещает потребителя в 15-ти дневной срок. Пунктами 5.1. - 5.1.1. потребитель обязался своевременно производить оплату за потребленную воду и сброс сточных вод и осуществлять оплату за
и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (предприятие) и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (потребитель) заключен договор № 38-ВиК от 01.11.2004, предметом которого является обеспечение предприятием артезианской холодной водой потребителя через присоединенную сеть и принятие предприятием на очистные сооружения бытовых (производственных) сточных вод потребителя (пункт 1.1. договора). В пункте 2.1. договора указано, что на момент заключения договора тариф на водоснабжение составляет 5,83 руб. за 1 куб.м., тариф на прием сточных вод составляет 5,36 руб. за 1 куб.м., тариф на очистку сточных вод – 2,15 руб. за 1 куб.м. Согласно пункту 2.2. договора указанные в пункте 2.1. договора тарифы утверждены и подлежат изменению по решению РЭК - департаментом цен и тарифов в Краснодарском крае, о чем предприятие извещает потребителя в 15-ти дневной срок. Пунктами 5.1. – 5.1.1. потребитель обязался своевременно производить оплату за потребленную воду и сброс сточных вод и осуществлять оплату за прошедший
7,42,44,46; ул. Калинина, дома №№ 148-150; ул. Ольховая, дома №№ 17,19; ул. Березовая, дома № № 9,21,21-а. Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 01.01.2010 между ОАО «Водоканал» (заказчик) и ОАО «Владморрыбпорт» (исполнитель) заключен договор на прием сточных вод № 536 от 01.10.2010, предметом которого является прием сточных вод заказчика в канализационную систему исполнителя. Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом тариф на прием сточных вод сторонами не был согласован. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
поселения состоялось в срок указанный в договоре купли-продажи 14.06.2011. Ссылка представителей ООО «Мясо» на договор от 01.12.2011 №17 между ООО «НСТ» и ООО «Мясо» не может быть принята как доказательство статуса ресурсоснабжающей организации, так как указанный договор заключен без участия ОАО «Славянка» и, следовательно, не порождает для него никаких прав и обязанностей. О прекращении статуса ресурсоснабжающей организации у ООО «Мясо» свидетельствует и приказ РСТ по Забайкальскому краю от 12.08.2011 №182, согласно которого тариф на прием сточных вод с 12.08.2011 был установлен в отношении ООО «Новые технологии строительства». При таких обстоятельствах государственный контракт №8 в период спорных отношений между ООО «Мясо» и ОАО «Славянка» не действовал, следовательно, ссылка истца на объемы сточных вод согласованные в данном контракте не может быть принята судом, а других доказательств подтверждающих заявленный объем принятых сточных вод от ОАО «Славянка» истец не представил. Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал размер задолженности.
предприятие «Горводоканал-Копейск», в соответствии с постановлением Администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 № 383-П, является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в Копейском городском округе. В период с 01.02.2013 по 30.11.2014 истец осуществлял деятельность по обслуживанию, эксплуатации очистных сооружений ОСК оз. Шелюгино п. Потанино и ОСК оз. Курлады г. Копейска на территории Копейского городского округа. Постановлениями Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 20.09.2012 № 31/1, от 01.03.2013 №7/7 ответчику установлен тариф на прием сточных вод и загрязняющих веществ на территории Копейского городского округа. Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 30.11.2012 № 50/50 для истца установлены тарифы на услуги водоснабжения (транспортирование воды) и водоотведения (транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемых предприятию «Горводоканал-Копейск». Общество «УК «Горводоканал», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на то, что между ним и предприятием «Горводоканал-Копейск» сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке и очистке стоков. При этом
размере 30004, 00 рублей 04.04.2017 г. перечислена ИП ***. *** тариф приведен в соответствие с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 55/119 от 24.11.2015 г. до начала рассмотрения дела по жалобе ИП ***. по существу. *** приняты меры в добровольном порядке к устранению в короткие сроки неправильного применения тарифа за услуги и возмещению суммы излишне уплаченных денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку тариф на прием сточных вод применялся определенный промежуток времени при отсутствии законных оснований для их применения. Кроме того, указанные действия потенциально способствовали увеличению расходов на оплату данного коммунального ресурса. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлся предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда и обоснованного отклонен по мотивам,
дела №А79-15773/2017 было установлено, что ОАО сдало в аренду ООО «ЖБК №2» имущество, в том числе внешние сети канализации (инв. №№00001703,0000005), насосы и насосные станции (в том числе фекальный и для сточных масс). Действие договора неоднократно продлевалось. ООО «ЖБК №2» с 2012 года получало от Госслужбы по тарифам Чувашской Республики на водоотведение. Заключением договора аренды подтверждается право собственности ОАО на сеть канализации, в ином случае Госслужба по тарифам Чувашской Республики не предоставило тариф на прием сточных вод . Представитель заинтересованного лица ООО «Железобетонные конструкции №2» ФИО5 административные требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив следующее. Канализационную сеть от ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии» до ГУП «БОС» первоначально строилась по заказу исправительного учреждения. В 90-х годах администрация г.Новочебоксарск передала сеть организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность на соответствующей территории. Есть понятие внешней и внутренней сети канализации. ОАО передало в аренду ООО «ЖБК №2» внутренние сети. Так
тариф на услуги по водоотведению. В статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом от ДАТА НОМЕР ФИО1 назначен на должность директора ООО «Водоканал», директор учреждения является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции (л.д.29). Таким образом, ФИО1 осуществляя организационно-распорядительные функции в ООО «Водоканал», подписал договор ДАТА НОМЕР с применением тарифа на прием сточных вод , превышающего установленный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области тариф на водоотведение. Суд соглашается с выводами, изложенными должностным лицом в постановлении о том, что ФИО1 совершил действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством. Выводы мотивированы, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Ссылка ФИО1 в жалобе о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, судьей отклоняется. В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при
