и инвалидов № 1, так и сотрудников ГСУ СО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых № 2») документально не подтверждены, так как табеля учета и использования рабочего времени подтверждают время работы, а не фактически понесенные затраты по выплате заработной плате. Кроме того, истец документально не подтвердил, что в связи с закрытием пищеблока, он вынужден был принять на работу водителя и грузчика, а ГСУ СО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых № 2» повара и кухонного работника, поскольку тарификационный список работников представлен на 01.01.2009 (после окончания работ). Расчет производимых расходов на коммунальные услуги составлен ГСУ СО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых № 2» без документального подтверждения; отсутствуют документы по снятию показаний приборов учета, счета-фактуры, платежные поручения по оплате коммунальных услуг с пропорциональным учетом расходов на приготовление пищи истцом. Счета, выставленные на компенсацию расходов на коммунальные услуги, истцом не представлены. Статья 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка,
существенными обстоятельствами является закрепление имущества собственником за учреждением, и обстоятельства использования (не использования). Департамент не оспаривал свое волеизъявление на изначальное закрепление имущества в оперативное управление за Учреждением. Доказательства правомерности изъятия имущества, то есть не использования учреждением имущества по назначению, должен представить собственник. Департамент таких доказательств в материалы дела не представил. В то же время, Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр народной культуры Ульяновской области» представило доказательства использования имущества - штатное расписание на 01.01.2011, тарификационный список работников на 01.01.2012, подтверждающие осуществление предмета деятельности учреждения культуры - создание условий для самореализации талантов, развития народного творчества и национальных культур, организация и обеспечение деятельности кружков, студий. Осуществление деятельности в новом здании ДК им. 1 Мая не оспаривается сторонами, и подтверждается передачей данного имущества Учреждению в безвозмездное пользование на следующий день после изъятия из оперативного управления. Отсутствие регистрации права оперативного управления за учреждением не является основанием для признания изъятия Департаментом имущества у Учреждения правомерным.
19.01.2012 года заявитель заявил ходатайство, согласно которому просит считать заинтересованным лицом по делу Главное Управление МЧС по Самарской области в лице Отдела ОГПН городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский. Определением суда от 19.01.2012 года заявленное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании 02.02.2012 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии сертификата соответствия № 0109039, тарификационный список работников МУК МКДЦ, фототаблица, копия удостоверения № 669 по пожарной безопасности. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. От заинтересованного лица по факсимильной связи и по почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх.№ 9834 от 26.01.2012 года, вх.№ 11444 от 30.01.2012г.). Судом заявленное ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с
прав отказано. Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к администрации Подосиновского муниципального района о защите трудовых прав, указав, что работает в должности директора МКУ дополнительного образования «Детская музыкальная школа пгт. Подосиновец» (МКУ ДО ДМШ). Распоряжением администрации от 08.10.2019 была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания в связи с тем, что она с 01.09.2019 утвердила тарификационный список работников МКУ с превышением доведенных указанному учреждению лимитов фонда оплаты труда на 2019 год. Полагает распоряжение администрации о применении к ней дисциплинарного взыскания незаконным, так как МКУ ДО ДМШ систематически недофинансируется, выделенной на 2019 год суммы лимита фонда оплаты труда в размере 1700000 руб. недостаточно, превышение бюджетных полномочий получателя бюджетных средств не является дисциплинарным проступком. Истец, уточнив требования, просила суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации от 08.10.2019, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную
