тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, получала за это плату от собственников помещений, что не оспаривалось сторонами в нижестоящих судах и подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Доводов о невозможности ресурсоснабжения домов ввиду отсутствия данных о тепловых нагрузках или в связи с неготовностью домов к отопительному сезону ответчик не заявлял. Напротив, из объяснений представителей сторон следует, что ресурсоснабжающая организация располагала сведениями о тепловой нагрузке многоквартирных домов, достаточными как для тарификации поставляемых ресурсов, так и для бесперебойного, качественного и безопасного теплоснабжения . Обстоятельств, препятствовавших ресурсоснабжающей организации включить в проект договора те величины тепловых нагрузок, которые она считала достоверными, судами не установлено. Сам факт подачи тепловой энергии в отопительный сезон указывает на формальность претензий ресурсоснабжающей компании по наличию информации о готовности к отопительному сезону в актах проверки. Более того, выводы апелляционного суда об отсутствии в актах сведений о готовности к отопительному сезону по части домов не соответствуют материалам дела. Таким образом,
котельной, при помощи которой осуществляется теплоснабжение МКД. Постановлением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 5/26-01-2017 от 17.02.2017 ООО «Энергостройресурс» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Комитетом по ценам и тарифам Московской области и судами установлено, что ООО «Энергостройресурс» осуществляло взимание платы с потребителей многоквартирного дома №68 корп. 4 по Лихачевскому проспекту города Долгопрудного в течении 2016 года в самовольном порядке без тарификации услуг по теплоснабжению , с нарушением порядка ценообразования. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Производство тепловой энергии для отопления осуществляется с использованием котельной, пристроенной к многоквартирному дому. Поскольку жилой дом имеет автономную систему отопления, входящую в состав общего имущества, и к системе централизованного отопления и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации многоквартирный дом не подключен, то тарифы на тепловую энергию и горячую воду, установленные регулирующим органом для
жалобы указывает на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как ссылается ООО «Третий Рим», договор на теплоснабжение № 46Б не подписан ответчиком; счета на оплату переданы истцом потребителю только в феврале 2021 года. По мнению апеллянта, истцом произведен неверно расчет неустойки. Указывает на то, что истец не представил формулу расчета для оплаты тепловой энергии, а также не согласовал с ответчиком объекты для поставки ресурса. Кроме того, истец изменил тарификацию без согласования с ответчиком. Ответчик не отрицает факт оказания услуг теплоснабжения и готов оплатить оказанные услуги за спорный период (с ноября 2020 года по февраль 2021 года) по тарифам, ранее согласованным с предшественником ООО «Базис» – муниципальным унитарным предприятием Кимрского района Тверской области «Патриот» (далее – МУП «Патриот») в размере 13 200 руб. 70 коп. за каждый месяц в общей сумме 52 802 руб. 80 коп. ООО «Базис» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что применение утвержденного истцу тарифа без его изменения с учетом нового источника теплоснабжения приведет к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. Судом не учтено, что ответчик приобретает теплоэнергию не для собственных нужд, а как единая теплоснабжающая организация для последующей перепродажи тепловой энергии конечным потребителям и его экономические интересы защищены законодательством о тарификации, поскольку позволяют учесть экономически обоснованные расходы при установлении тарифа на последующие годы, в то время как неустановление тарифа с учетом самостоятельного источника теплоснабжения - котельной, расположенной по адресу: <...>, не нарушает права ответчика. Данный вывод подтверждается решением Верховного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу № 3а-245/2020, которое в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно не было принято во внимание судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, утвержденного для истца, ввиду
что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что применение утвержденного истцу тарифа без его изменения с учетом нового источника теплоснабжения приведет к нарушению баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. Судом не учтено, что ответчик приобретает теплоэнергию не для собственных нужд, а как единая теплоснабжающая организация для последующей перепродажи тепловой энергии конечным потребителям и его экономические интересы защищены законодательством о тарификации, поскольку позволяют учесть экономически обоснованные расходы при установлении тарифа на последующие годы, в то время как неустановление тарифа с учетом самостоятельного источника теплоснабжения – котельной, расположенной по адресу: <...>, не нарушает права ответчика. Данный вывод подтверждается решением Верховного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу №3а-245/2020, которое в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно не было принято во внимание судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа, утвержденного для истца, ввиду того,
законодательства о необходимости установления тарифа, и у него имелась реальная возможность для своевременного направления в уполномоченный орган заявления о тарификации своей деятельности, суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку до введения многоквартирного дома в эксплуатацию (21.07.2020) и заключения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя (24.08.2020) общество в силу действующего законодательства не имело возможности «для своевременного направления в уполномоченный орган заявления о тарификации своей деятельности», а после заключения договора от 24.08.2020 №15-2675/2020 в силу подпункта «б» пункта 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, общество должно было представить в уполномоченный орган для установления тарифа и удельную стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии (составляющую тарифа), которую оно могло получить только в теплосетевой организации ООО «РСК», через сеть которой и поставлялся теплоноситель. Получив 25.09.2020 от ООО «РСК» необходимые данные (составляющую тарифа), Общество 28.09.2020 представило в уполномоченный
сфере государственного регулирования цен (тарифов), поскольку непосредственным объектом посягательства является именно установленный порядок управления. Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов. Исходя же из содержания части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие материальные нормы законодательства РФ о государственном регулировании цен (тарифов), то есть посягающие на установленный порядок ценообразования и тарификации. Основы такого порядка, применительно к рассматриваемой ситуации, заложены в статье 10 ФЗ "О теплоснабжении ", определяющей сущность и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3
производится доплата. На основании ст. 143 ТК РФ, тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда. Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации. Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что истцы работали в ОАО «<данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника (тепловодоканализационных сетей). Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, а именно о необходимости приведения в соответствие с выполняемыми видами работ ремонтного персонала на участке теплоснабжения и подземных коммуникаций цеха ТПК (бригада ФИО2) по требованиям ЕТКС в соответствии со ст. 143 и согласно поданным заявлениям истцов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5
