Беларусь существуют ограничения, запрещающие передавать такие товары в аренду. Аналогичная норма имеется в инвестиционном законодательстве Республики Казахстан, в соответствии с которым сформирована правоприменительная практика, признающая отчуждением не только передачу права собственности на имущество, но и длящуюся во времени передачу прав на имущество. Следовательно, передача прав на любой элемент права собственности, включая в отдельности владение, пользование и распоряжение, признается отчуждением. Учитывая опыт законодательства вышеназванных государств, в целях установления единого подхода в правовой регламентации соответствующих таможенно- тарифныхправоотношений на территории Таможенного союза Комиссия приняла Порядок, абзац третий пункта 4 которого установил дополнительный запрет на передачу товаров, ввезенных в качестве вклада в уставной (складочный) капитал (фонд), во временное пользование (аренду) другим субъектам. 7.5. Суд считает, что при практической реализации указанных полномочий особую значимость приобретает вопрос о соответствии их объема и содержания компетенции, которая делегирована Комиссии участниками Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании. В соответствии с положениями Соглашения Комиссия вправе устанавливать порядок применения тарифных льгот,
Федерации, в том числе по установлению гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, определенных размеров соответственно должностного оклада ( тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, из содержания используемого в Указе термина "социальная поддержка" не вытекает, что эта поддержка является компенсационной выплатой за вред здоровью в связи с работой с источниками повышенной опасности. В связи с этим Военная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ч. 2 ст. 1, ст. 1084, ч. 2 ст. 1085 ГК РФ имеют другую правовую природу и регулируют иные правоотношения , поскольку устанавливают правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Мнение же заявителя о том, что п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2011 г. N
состава электросетевого оборудования в течение периода регулирования. Суды согласились с тем, что убытки, возникшие в связи с изменением состава электросетевого хозяйства общества, возмещаются держателю котла мерами тарифного регулирования в последующих периодах. Между тем суды не учли следующее. Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике). Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки
услуги по передаче электрической энергии постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 02.03.2017 № 9/2 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2017-2019 годов для взаиморасчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р» и филиалом ПАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго» и между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р» и акционерным обществом «Донэнерго» был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии (в последующем тарифные правоотношения сторон неоднократно корректировалось регулирующим органом). Для реализации основного вида экономической деятельности общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р» заключило с ФИО3 договор аренды имущества от 01.08.2016 № 5, по условиям которого ФИО3 передал обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р» во временное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: <...>. Исходя из акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства следует, что во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р» было переданы: кабельная линия КЛ-10 кВ ТП-2123 Ввод 1 (ААШв 3*185
уплаченных и излишне взысканных таможенных платежей, остатков неизрасходованных авансовых платежей, денежного залога, а также законность предоставления подчиненными таможенными органами отсрочек и рассрочек по уплате таможенных платежей; - учитывая задолженности по уплате таможенных платежей, недоимок, пеней ли) процентов и контролируя принятие подчиненными таможенными органами по ее взысканию; - принимая меры по обеспечению выполнения подчиненными таможенными органами контрольных показателей взимания таможенных платежей, установленных региональным таможенным управлением. Таким образом, в Российской Федерации нормативное правовое регулирование таможенно - тарифных правоотношений на подзаконном уровне осуществляется Федеральной таможенной службой. Контроль над правильностью исчисления таможенных платежей проводится региональными таможенными управлениями, таможнями, таможенными постами, а непосредственное взимание таможенных пошлин проводится таможнями и таможенными постами. На основании всего вышеизложенного, заинтересованное лицо считает, требования указанные в заявлении ООО « Арес-Крым» незаконными, доводы необоснованными и поему, подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме. Из материалов дела усматривается следующее. Предметом спора является правомерность изменения таможней кода 3916 товара – мононить с размером
Приказу №183-пр/э), с применением метода долгосрочной индексации НВВ. Период установления тарифа на 2020-2024 годы является третьим долгосрочным периодом регулирования (первым долгосрочным периодом был 2012-2014 годы). ООО «АКС» полагает Приказ № 183- пр/э от 25 декабря 2019 года не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а так же нарушающим права и законные интересы ООО «АКС». Расчет НВВ на 2020 год в размере 320982,07 тыс. руб. Управлением произведен с нарушением норм материального права, регулирующих тарифные правоотношения в сфере электроэнергетики, что привело к занижению НВВ для ООО «АКС» на 18433,9 тыс. руб. и, как следствие, к занижению индивидуального тарифа на передачу. Расчет величины корректировки на сумму 6533,04 тыс. руб., произведенный органом регулирования, является неверным, ввиду применения недостоверных значений фактического объема отпуска электрической энергии в сеть за 1 и 2 полугодие 2018 года. Между тем, для подтверждения расчета корректировки НВВ с учетом изменения полезного отпуска и цен на электрическую энергию, ООО «АКС»
оплаты потерь), согласно приложению № 2 к приказу и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Амурской области, согласно приложению № 3 к приказу. ООО «Амурские коммунальные системы» обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1 Приложения № 2, строки 1 Приложения № 3 указанного приказа. Исковые требования мотивированы тем, что расчет необходимой валовой выручки на 2020 год Управлением произведен с нарушением норм материального права, регулирующих тарифные правоотношения в сфере электроэнергетики. Вывод Управления о необходимости исключения из НВВ суммы в размере 10622,96 тыс. руб., как полученный доход Обществом в 2018 году со ссылкой на пункт 7 Основ ценообразования, является необоснованным. Решением Амурского областного суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. На указанное решение ООО «Амурские коммунальные системы» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, административные исковые требования удовлетворить, указывая, что раздел VI Правил недискриминационного доступа к
размещению отходов на полигоне ООО «ЭкоСпутник» по установленным в отношении указанного полигона тарифам с учетом НДС. Указанные обстоятельства не оспариваются тарифным органом, что следует, в том числе из пояснений представителя департамента в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не может быть признан экономически обоснованным, исходя из приведенных выше законоположений, отказ тарифного органа, учесть в НВВ общества расходы по оплате НДС в указанной части. Вывод суда первой инстанции о соответствии положениям нормативных актов, регулирующих тарифные правоотношения в сфере обращения с отходами, расчетов тарифного органа, не учитывающие НДС при оплате обществом услуг по размещению отходов на полигоне ООО «ЭкоСпутиник», является ошибочным, что необходимо учесть административному ответчику при принятии заменяющего акта. Как отмечалось выше, наличие правовой возможности возмещения неучтенных в НВВ экономически обоснованных затрат в последующие периоды регулирования, в порядке, предусмотренном пунктом 11 Основ ценообразования, не может послужить основанием для отказа в принятии тарифным органом данных расходов в НВВ регулируемой организации. Относительно
доходов и расходов, учитываемых экономически обоснованных расходов в целях сглаживания изменения тарифов в более долгосрочные периоды регулирования (не более 5 лет), что предусмотрено пунктом 9 Методических указаний, выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть расценены как нарушающие баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии. Утверждение апеллянта о том, что приоритетное юридическое значение в рассматриваемом случае имеет факт экономической необоснованности доходов/расходов общества за 2019 год, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего тарифные правоотношения регулирования в сфере электроэнергетики. Указание представителем публичного акционерного общества «Россети Волга» в пояснениях в заседании судебной коллегии на отсутствие правового механизма учесть указанные экономически необоснованные доходы административного истца, а также на возможные дополнительные расходы ПАО «Россети Волга» после корректировки тарифов ООО «Ульяновскэлектросеть», юридического значения для правильного разрешения возникшего спора не имеют. Кроме того ПАО «Россети Волга» не лишена возможности судебной защиты своих прав, а также заявить о корректировки своего тарифа на следующий период регулирования
