закон "О водоснабжении и водоотведении" с целью установления единообразия понятийно-терминологической системы процедуры досудебного рассмотрения спора и разногласий; проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" в целях закрепления за Правительством Российской Федерации полномочий по утверждению правил по досудебному рассмотрению споров, возникающих между органами регулированиями и организациями, осуществляющими деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами при установлении и (или) применении тарифов (далее - Пакет о едином порядке досудебного рассмотрения тарифных споров ). Апрель 2018 года Управление регионального тарифного регулирования 9.1.3 Обсуждение с представителями референтных групп (Экспертным советом при ФАС России, представителями общественных организаций по направлениям деятельности ФАС России), на Методическом совете по тарифному регулированию ФАС России. Май 2018 года Управление регионального тарифного регулирования 9.1.4 Получение заключения об оценке регулирующего воздействия, заключения Министерства юстиции Российской Федерации и Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Май - июнь 2018 года Управление регионального тарифного регулирования 9.1.5
регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в связи с выбором метода регулирования, и участвует в рассмотрении таких дел; 3.1.13. Организует работу по рассмотрению разногласий, возникающих между органами регулирования тарифов и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении установленных тарифов, и участвует в рассмотрении таких дел; 3.1.14. Организует работу по урегулированию споров, связанных с применением платы за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, и споров , связанных с установлением платы за технологическое присоединение к сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, и участвует в рассмотрении таких дел; 3.1.15. Организует работу по рассмотрению в досудебном порядке споров, возникающих между органами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и участвует в рассмотрении таких дел; 3.1.16. Организует
расценок). Что же касается присвоения Зямилову в августе 1987 года квалификации почтальона 3-го класса, то это связано с установлением новых тарифных ставок работникам почтамта, произведенным в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 сентября 1986 г. N 1115 "О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства". С этими выводами согласился и суд кассационной инстанции, указав в определении на то, что приведенные положения соответствуют ст. 219 КЗоТ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР"). Однако при разрешении вопроса о подведомственности спора не было учтено, что в обоснование своего требования Зямилов ссылался на незаконность изменения администрацией уже установленных ранее трудовым договором условий труда, а именно, понижение класса квалификации по сравнению с тем, который был установлен в феврале 1987 года. Именно эти утверждения истца являются основополагающими при определении подведомственности данного
СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПЛАТЫ ЗА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ И (ИЛИ) ТАРИФНЫХ СТАВОК, УСТАНОВЛЕННЫХ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕН (ТАРИФОВ) ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕЛИЧИНЫ ТАКОЙ ПЛАТЫ (СТАНДАРТИЗИРОВАННЫХ ТАРИФНЫХ СТАВОК) Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.09.2015 N 941, от 30.04.2018 N 533) 1. Настоящие Правила определяют порядок рассмотрения споров, связанных с применением платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям и (или) тарифных ставок, установленных для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок) (далее - споры ). (п. 1 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2018 N 533) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Органами, осуществляющими рассмотрение споров, являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2018 N 533) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в орган регулирования в течение 90 дней со дня, когда
в предыдущей редакции) рассматривает разногласия, возникающие между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принимает решения, обязательные для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы; осуществляет урегулирование споров, связанных с применением платы за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, и споров , связанных с установлением платы за технологическое присоединение к сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы; абзац утратил силу. - Федеральный закон от 25.06.2012 N 93-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) осуществляет в установленном порядке согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; осуществляет мониторинг уровня регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом цен (тарифов) и влияющих на их изменение
ЧЭ-33); ФИО2 (по доверенности от 06.04.2016 № 307/2016); ФИО3 (по доверенности от 06.07.2016 № 365/2016); ФИО4 (по доверенности от 06.07.2016 № 364/2016); публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, заявитель): ФИО5 (по доверенности от 01.01.2016 № 1-21); ФИО6 (по доверенности от 06.07.2016 № 9-16); ФИО7 (по доверенности от 01.01.2016 № 1-20); Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (третье лицо): не явился, извещен. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года, в размере 377 105
определить правомерность начисления дополнительной провозной платы. Сверка относительно порядка исчисления дополнительной провозной платы между сторонами не проводилась, несмотря на наличие разногласий о порядке примененияпункта 39.4 Правил выдачи грузов № 29 и отсутствие спора об общем тарифном расстоянии. С учетом этого решение суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным. Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить расчет добора провозной платы, в том числе на основании проведенной сторонами сверки расчетов, и при правильном применении норм материального права, на основе установленных обстоятельств дела разрешить спор по существу. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 с учетом определения об
в сфере водоснабжения и водоотведения, в целом, а не отдельно по каждому виду тарифа, не подтверждает то, что Решение ФАС России вынесено с нарушением норм закона. Как указывалось ранее, подпунктом (в) пункта 7(1) Правил предусмотрено право антимонопольного органа отказать в рассмотрении спора в случае наличия в одном заявлении нескольких не связанных между собой требований. Приводимые Заявителем примеры решения антимонопольного органа, учитывая стремительное развитие антимонопольного тарифного регулирования, являются устаревшей правоприменительной практикой, в настоящее время подобные тарифные споры рассматриваются антимонопольным органом отдельно по каждому виду тарифа. Приводимые Заявителем нормы международного права не подтверждают незаконность вынесенного Решения ФАС России. Как было отмечено ранее, Решение ФАС России было вынесено в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, Положением о ФАС России, Правилами, то есть, вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт противоречия норм российского права и норм международного права, которые являются частью правовой системы Российской Федерации, устанавливается Конституционным Судом Российской Федерации (Федеральный конституционный
решений, заявление о досудебном рассмотрении спора представляется заявителем в ФАС России по каждому тарифному решению. Вместе с тем, Заявитель в Заявлении в части несогласия с установленными Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального дорожного хозяйства Республики Коми тарифами, указывает расходы, в размерах, установленных отдельно на водоснабжение и водоотведение. Таким образом, Заявитель обратился в ФАС России с требованием о рассмотрении досудебного спора по вопросу установления различных тарифов, как на водоснабжение, так и на водоотведение. В настоящее время подобные тарифные споры рассматриваются антимонопольным органом отдельно по каждому виду тарифа. Довод Заявителя о том» что отказ ФАС России в рассмотрении Заявления нарушает право Заявителя на защиту своих интересов в досудебном порядке, является несостоятельным, так как право на защиту непосредственно связано в данном случае с полным и всесторонним рассмотрением спора между Заявителем и Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального дорожного хозяйства Республики Коми. Кроме того, несостоятельным данный довод является и по причине отсутствия обстоятельств, которые бы препятствовали подаче Заявителем
Правительства РФ от 30.06.2004 N 331,в п. 1 которого определено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Между тем, суд соглашается с ответчиком, что эти полномочия в настоящем случае не влияют на возможность антимонопольного контроля в отношении учреждения, поскольку такой контроль ограничен субъектным составом. Кроме того, соответствующие полномочия в сфере тарифного регулирования ограничены контролем в сфере их установления и разрешения различных тарифныхспоров , то есть споров именно в отношении природы тарифов (п. п. 5.3.22-5.3.35 постановления № 331). В то же время, споры, связанные с установлением размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не относятся к сфере антимонопольного контроля, потому как в силу п. п. 5.3.1.1.1, 5.3.1.17, 5.3.1.27, 5.3.21 постановления № 331 к вопросам тарифного регулирования в антимонопольном органе относятся цены на газ, электрическую энергию и технологическое присоединение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, тарифы организаций
требования истца законны и обоснованы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Между ООО «ЮК-сети» (далее Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) был заключен договор №1212/16/СП-74/01 от 12 декабря 2016 года на оказание комплекса правовых (юридических) услуг. По условиям указанного договора Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, который включает в себя: правовой анализ документов; подготовка по инициативе и от имени заказчика заявления в УФАС РФ по досудебному урегулированию тарифных споров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении с формированием полного пакета документов; сопровождение при необходимости оценочных и экспертных процедур. В соответствии с п.2.1. договора, исполнитель обязуется также проводить консультирование заказчика по правовым вопросам; проводить письменный и устный правовой анализ заказчика; подготавливать при необходимости ответы на запросы органов исполнительной власти Челябинской области; представлять заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде, а при необходимости - письменные материалы, заключения и пояснения. Согласно п.3.1. договора, общая стоимость услуг,
порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «ЮК-сети» (далее Истец) и ИП ФИО1 (Ответчик) заключен договор №1212/16/СП-74/01 от 12 декабря 2016 года на оказание комплекса правовых (юридических) услуг. По условиям указанного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, который включает в себя: правовой анализ документов; подготовка по инициативе и от имени заказчика заявления в УФАС РФ по досудебному урегулированию тарифныхспоров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении с формированием полного пакета документов; сопровождение при необходимости оценочных и экспертных процедур. В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется также проводить консультирование заказчика по правовым вопросам; проводить письменный и устный правовой анализ заказчика; подготавливать при необходимости ответы на запросы органов исполнительной власти Челябинской области; представлять заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде, а при необходимости - письменные материалы, заключения и пояснения. Согласно пункту 3.1. договора, общая
делу № А40-157124/20-84-1107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года. Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года председателем Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 в адрес Федеральной антимонопольной службы направлено письмо, согласно которому приказ антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1663/19, содержащий новый срок исполнения приказа, исполнен (т.1 л.д. 148-173). Вместе с тем согласно письменным объяснениям свидетеля – консультанта отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении Управления регионального тарифного регулирования ФАС России П. от 30 октября 2020 года приказ антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1663/19 Региональной энергетической комиссии Свердловской области не исполнен, руководитель комиссии ФИО1 организационных мер по исполнению акта антимонопольного органа не принял (т. 1 л.д. 20-24). Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 названного
по делу № А40-157124/20-84-1107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года. Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года председателем Региональной энергетической комиссии Свердловской области ФИО1 в адрес Федеральной антимонопольной службы направлено письмо, согласно которому приказ антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1667/19, содержащий новый срок исполнения приказа, исполнен (л.д. 163-175). Вместе с тем согласно письменным объяснениям свидетеля – консультанта отдела рассмотрения жалоб, досудебного урегулирования тарифных споров и разногласий в электроэнергетике и теплоснабжении Управления регионального тарифного регулирования ФАС России П. от 30 октября 2020 года приказ антимонопольной службы от 16 декабря 2019 года № 1667/19 Региональной энергетической комиссии Свердловской области не исполнен, руководитель комиссии ФИО1 организационных мер по исполнению акта антимонопольного органа не принял (л.д. 32-36). Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 названного Кодекса, не
и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (далее -Заявление-Анкета), подписанном Ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора , размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.Платность осуществления банковских
