равна предложенной. На протяжении длительного времени кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с предложением заключить договор с иной оценочной компанией. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с поддержало доводы жалобы, просило отменить определение в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3, выразившееся в необоснованном завышении оплаты услуг по оценке имущества должника, оказываемых ООО «Вятское агентство имущества» на сумму 1 263 721 руб. 43 коп., сослалось на минимальные тарифы на проведение оценочных работ , утвержденные Национальным Советом по оценочной деятельности (протокол от 18.11.2008 № 2), указало на то, что для формирования стоимости работ необходимо учитывать многие другие факторы, в том числе предоставление заказчиком необходимых документов (на недвижимое имущество, транспортные средства), затраты рабочего времени работников исполнителя на исследование объектов оценки и сбор иной исходной информации, выезд на осмотр объектов, количество объектов оценки, суд, по мнению третьего лица, не учел, что другие оценочные организации не располагали всей
применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, № А40-116560/2012). То обстоятельство, что соглашение о стоимости услуг по оценке имущества между сторонами не достигнуто лицами, участвующими в этом обособленном споре не оспаривается. Вместе с тем, принимая во внимание, что представленные в обосновании требования коммерческие предложения не могут являться доказательством стоимости оказанных услуг по оценке имущества непосредственно должника, а минимальные тарифы на проведение оценочных работ , представленные заявителем не могут быть применены в данном случае, поскольку стоимость в указанных тарифах определяется с учетом повышающего коэффициента, тогда как в актах выполненных работ от 19.06.2015 №237 и от 30.07.2015 №305 отсутствуют сведения о затраченном оценщиком при проведении оценки имущества должника времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер заявленных требований и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Оценка требований и возражений сторон
руб., указанную в письме ООО Белебеевская агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис» от 06.06.2012 (т.14, л.д. 53), что соответствует понятию рыночная стоимость услуг по оценке, за вычетом суммы 10 000 руб., оплаченной по приходному кассовому ордеру №17 от 20.11.2011. Представленные заявителем в материалы дела ответы оценочных организаций о рыночной стоимости аналогичных услуг: ООО «Центр-Консалтинг», ООО «Аверс», ООО «Ребус», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ООО «Бюро независимой оценки», а также рекомендуемые Национальным Советом оценщиков минимальные тарифы на проведение оценочных работ (т. 14 л.д. 79-86, 96-97, 100-102, 104-112) не конкурируют со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых ООО «Белебеевское агентство независимой оценки «Эксперт-Сервис». С учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению доводы ООО «Альянс» об отсутствии оснований для уменьшения стоимости услуг. Также судом апелляционной инстанции не установлено, что в определении от 15.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника суд исследовал вопрос о соразмерности оплаты услуг ЗАО «Мастерская экономических решений», наоборот, суд исследовал вопрос о произведенных расходах,
о лицах, аккредитованных саморегулируемой организацией, поскольку в Оренбургской области на момент проведения оценки аккредитованных НП СРО АУ «Евросиб» оценщиков не было, арбитражный управляющий обратился к ИП ФИО4 (Республика Башкортостан, г. Кумертау). Также конкурсный управляющий указывает, что обязанность доказывания несоразмерности произведенных оценщику выплат несет Банк, в то время как представленные Банком ответы иных оценщиков не могут служить безусловным доказательством завышения стоимости услуг. Конкурсный управляющий в подтверждение обоснованности размера вознаграждения оценщика ссылается на Минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные протоколом № 15 от 20.04.2005 Национального совета по оценочной деятельности в Российской Федерации, также указывает, что в компетенцию арбитражного суда не входит правовая оценка судебной практики иных арбитражных судов. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на то, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» все члены саморегулируемой организации обязаны соблюдать стандарты и правила предпринимательской и профессиональной деятельности; за
деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. При вынесении судебных актов суды учли представленные Министерством и Обществом ответы ИП ФИО1, ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», ООО «Оценка-Гарант» и ООО «М-Холдинг» о стоимости услуг по оценке, а также представленные Обществом рекомендуемые минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации (протокол от 24.04.2005 № 15), и пришли к выводу, что рыночная стоимость аналогичных услуг не превышает размер предъявленных Обществом ко взысканию денежных средств. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим данного специалиста. Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной
объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.05.2020. ФИО1 также оспаривается законность постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 26.05.2020, которым с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 985,33 руб. Указанная стоимость работ по оценке определена в соответствии с тарифами на проведение оценочных работ , согласно Приложению № к государственному контракту № от 09.01.2020, указана в дополнительном соглашении к государственному контракту от 19.02.2020. В соответствии с ч.1 ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения; к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу
При таких обстоятельствах, мировой судья верно установил, что доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг независимой оценки, не являются вынужденными, а произведены но собственной инициативе потерпевшего, что в данном случае противоречит понятию убытков согласно положению ст.15 ГК РФ, являются не обоснованными, поскольку результаты независимой оценки впоследствии самим ответчиком были признаны верными. Мировым судьей правильно признаны необосноваными доводы ответчика о завышенном размере стоимости услуг оценки по следующим основаниям: Отсутствие установленных тарифов на проведение оценочных работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принцип свободы договора предусмотренный ст.421 ГК РФ, обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности собственниками транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховой случая (ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не лишали права потерпевшего
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отсутствие установленных тарифов на проведение оценочных работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности собственниками транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"),
суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела). Согласно информационному письму <данные изъяты> стоимость работы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка была рассчитана в соответствии с рекомендуемыми Национальным Советом минимальными тарифами на проведениеоценочныхработ в Российской Федерации, которые составляют 750 рублей стоимость одного человека-часа специалиста-оценщика. Проанализировав объем оценки (один земельный участок, оценка на ретроспективную дату, применен один подход и один метод сравнения продаж); объективно подтвержденные временные затраты специалиста на проведение осмотра, непосредственно оценку объекта и подготовку отчета, которые в общей сложности заняли один день (договор на выполнение работ по оценке заключен сторонами 5 марта 2021 года и отчет составлен в этот же день); проведение оценки одним
