<...>, каб. № 502/2. 2. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 19 мая 2010 года сторонам предлагается представить в суд: 2 А29-2596/2010 истцу – направить копию искового заявления, расчет задолженности и процентов, заявление об уменьшении исковых требований ответчику по адресу167000, <...> (доказательства направления представить суду); документы, подтверждающие частичную уплату суммы долга в размере 20001,59 руб.; приложения, поименованные в расчете задолженности, в том числе тарифы на содержание и ремонт нежилых помещений и тарифы за сбор , вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов; доказательства того, что обслуживаемые помещения принадлежат ответчику на праве собственности; подлинник заявления об уменьшении исковых требований; документы, подтверждающие предъявление счетов для оплаты ответчику; пояснить, как определен срок оплаты в таблице «Расчет пени»; ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление; представить суду доказательства направления отзыва в адрес истца, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; доказательства уплаты
С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков признаются не правомерными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о ничтожности п. 7 договора № 6 от 21.05.2008 г. на содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме № 117-в на основании п. 4 ст. 401 ГК РФ, судом во внимание не принимаются ввиду необоснованности. Доводы ответчика о том, что согласно решению общего собрания от 03.02.2009 г. на 2009 год приняты новые тарифы на содержание и ремонт нежилых помещений , которые составили 7 руб. 33 коп. за метр в месяц, а истец продолжает производить оплату по тарифам, указанным в договоре от 01.05.2008 г., судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска по платежной квитанции от 27.08.2009 г. истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в
, утвержденных Исполнительным комитетом города Набережные Челны. Как указывает ответчик по первоначальному иску, ему , как собственнику нежилого помещения, к оплате предъявляются жилищные услуги, тарифы которых не утверждены общим собранием собственников МКД, превышают тарифы Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны, и отличаются от тарифов, установленных для отдельных собственников. Изложенные ответчиком обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о недействительности приложения к договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 г., заключенного с ответчиком, которым установлены тарифы на содержание и ремонт нежилых помещений , о незаключенности договора управления от 05.06.2015 г. ( в том числе в части в части тарифов на содержание МОП в размере 27,15 руб. с кв.м., на обслуживание климатического оборудования в размере 1,20 руб. с кв.м., на охрану в размере 27,69 руб. с кв.м., обслуживание системы программного управления в размере 9,32 руб. с кв.м., на мытье витражей в размере 1,95 руб.с кв.м., страхование лифтов 0,50 руб. с кв.м.), о наличии оснований
Е Ш Е Н И Е город Саратов 21 октября 2014 года Дело №А57-13646/2014 Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2014 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Байкал», г. Энгельс, о признании незаконным и необоснованным тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений , при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность №2Д-592 от 14.08.2014г. от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 13.01.2014г. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов с иском к товариществу собственников жилья «Байкал», г. Энгельс о признании незаконным и необоснованным тарифа на содержание и ремонт нежилых помещений. Истец в процессе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому
следующего. Согласно п. 2.7.2 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (утв. Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 г. №303) в договоре на содержание и ремонт жилищного фонда заказчик и подрядчик вправе установить различные варианты порядка определения величины общеэксплуатационных расходов, в том числе расчетно-аналитическим методом путем прямого калькулирования данных расходов по статьям затрат. Названные методические рекомендации суд считает возможным применить к правоотношениям сторон, поскольку иное в отношении тарифов на содержание и ремонт нежилых помещений не предусмотрено. В договоре стороны предусмотрели возмещение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией здания, на основании расчетно-планового тарифа, который определен в приложении №1 и по которому ответчик без возражений производил оплату в период с 1 марта 2004 г. по декабрь 2004 г., после изменения тарифа ответчик также производил дважды оплату эксплуатационных расходов на основании расчетно-планового тарифа. Как следует из пояснительной записки истца, расчетно-плановый тариф на каждый год определяется в конце текущего
