анализом. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области на момент обращения с исковым заявлением ИП ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Самары, находилось аналогичное заявление с представительством ИП ФИО2 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Самары. Исковое заявление и уточнение искового заявления аналогичные в обоих делах. Представленный тариф носит рекомендательный характер, в связи с этим у каждого адвоката имеются свои тарифы, которые в своем большинстве намного ниже рекомендуемых Решением ПАСО Самарской области. Единых расценок нет и не существует. Каждый случай уникален. Стоимость услуг адвоката обговаривается отдельно и зависит от сложности дела. Учитывая изложенное, считают требования завышенными и указывают, что являются бюджетной организацией. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов
заключенный между ФИО1 и ЗАО ФСК «Лада-Дом». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя ФСК «Лада-Дом», судебная коллегия УСТАНОВИЛА ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ФСК «Лада-Дом», в котором просила взыскать с ответчика ежемесячный платеж по договору об оказании юридических услуг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76562 руб. 50 коп., гонорар за фактически оказанную юридическую помощь по установленному тарифуПАСО в размере 92.000 руб., кроме того, просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею, адвокатом Адвокатского кабинета № и ЗАО ФСК «Лада-Дом». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, адвокатом Адвокатского кабинета №, и ЗАО ФСК «Лада-Дом» был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора она оказывает ЗАО ФСК «Лада-Дом» юридическую помощь, указанную в п. 1.2. договора, а ЗАО ФСК «Лада-Дом» обязуется выплатить вознаграждение в размере и
г.р. был заключен договор № на оказание комплекса юридических услуг. В соответствии с условиями договора (п.1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных органах, правоохранительных органах, коммерческих организациях и иных учреждениях в рамках полномочий определенных доверенностью <адрес>9 выданной ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа <адрес>. Стороны определили стоимость услуг по договору на основании действующих на дату заключения договора тарифов за оказание разовой юридической помощи в Самарском регионе в соответствии с Решением Совета ПАСО №/СП от 22.11.2018г. Согласно п. 4.3 договора стоимость услуг правового и технического характера оказанных по договору определяется на основании Акта выполненных работ в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в п. 4.1 договора. В ходе исполнения договора были оказаны следующие услуги: внесудебная работа на выезде по поручению ФИО1 (автосалон Мерседес-Бенц ООО «Самара-Моторс») общее время 4 часа, стоимостью 4x7 000 руб. = 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей; подготовка
адвокатов № г. Самары, в котором были бы конкретизированы предоставляемые ему юридические услуги, а также их стоимость, умышленной задержкой составления кассационной жалобы с завышением тарифа за данную правовую помощь. Представитель ответчика - Некоммерческой организации «Палата адвокатов Самарской области» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что в соглашении, заключенном между адвокатом ФИО6 ФИО2 и Кожуховым ФИО1 указано, какие именно юридические услуги адвокат должна была оказать истцу, а также указана сумма гонорара за данные услуги в размере 40 000 рублей. Данная сумма Кожуховым ФИО1 была оплачена в кассу Коллегии адвокатов № г. Самары, после чего все указанные в соглашении юридические услуги были истцу предоставлены. Считает, что адвокат ФИО6 ФИО2 полностью исполнила все свои обязательства по данному соглашению. Кроме того, ПАСО является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу закона не отвечает по финансовым обязательствам, которые возникли у адвоката перед доверителем. В судебном заседании
