ООО «Ухтажилфонд» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018. 16.04.2019 в адрес регионального оператора поступили заявки ООО «Амур» (т.1 л.д.18-22) на заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещений, расположенных по адресам (далее - объекты ответчика): -торговый центр по адресу: <...> (площадь 1 142,4 кв.м.); -производственная база по адресу: <...> (площадь 281 кв.м.); -производственная база по адресу: г. Сыктывкар, м.Дырнос, д.8 (площадь 1 367,9 кв.м.); -дом культуры (досуговый центр) по адресу: <...> (площадь 1 113,7 кв.м.); -производственная база по адресу: <...> (площадь 1 893,3 кв.м.). ООО «Ухтажилфонд » подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 419/СРО-П/2019 (т.1 л.д.23-30) по типовой форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными
года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на решение от 06 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Вагановой Е.А., на постановление от 07 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В. по делу № А40-113866/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» о признании незаконными и отмене решения и предписания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд » (далее – ООО «Ухтажилфонд», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 27 апреля 2018 года № Т-69/18. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года, в удовлетворении требований
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу №А29-14452/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо: Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и пени, установил: общество с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (далее – ООО «Топ Офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд » (далее – ООО «Ухтажилфонд», Общество, ответчик) о взыскании 96 455 520 рублей 86 копеек задолженности по договору от 24.09.2018 № 017/18-РО и 8 472 270 рублей 03 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.20202 исковые требования ООО «Топ Офис» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО
о защите конкуренции, выразившегося в применении при расчетах с потребителями, в том числе с ООО «УХТАЖИЛФОНД», за услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных (бытовых) отходов – крупногабаритных отходов, в том числе отходов от текущего ремонта жилых помещений, на полигоне строительного мусора с 01.01.2017 тарифа в размере 428,81 руб. за 1 куб.м. (без НДС) или 506 руб. за 1 куб. м. (с НДС), превышающего тарифы, установленные уполномоченным органом, что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, к ущемлению интересов потребителей, в том числе ООО «УХТАЖИЛФОНД », в сфере предпринимательской деятельности, как необходимые элементы состава вмененного ему правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 20.02.2019 (в полном объеме изготовлено 22.02.2019) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-01/1306, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-6657/2019, а также протоколом об административном правонарушении от
г. истцу произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению ТКО по централизованному отоплению на основании представленной информации от администрации МР «Усть-Вымский», из которой следует, что жилое помещение по адресу: <...> оснащено газовым котлом с 2018 г., соответственно начисления потребителю за коммунальную услугу по обращению с ТКО начиная и доначисления с декабря 2019 г. производятся по числу собственников (1 человека) по централизованному отоплению по тарифам и нормативам накопления ТКО. На основании вышеизложенного, суд принимает доводы представителя ответчика и считает правильным исковые требования ФИО1 к ООО «Ухтажилфонд » об оспаривании действий по начислению платы за вывоз твердых бытовых отходов за период с октября 2018 г. в жилом помещении по адресу: <...> в размере 120,06 рублей, оставить без удовлетворения. руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ООО «Ухтажилфонд» об оспаривании действий по начислению платы за вывоз твердых бытовых отходов за период с октября 2018 г. в
Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», предписывают собственнику твердых коммунальных отходов (потребителю услуги), в т.ч. лицу, пользующемуся жилым помещением в многоквартирном доме, оплачивать стоимость услуг регионального оператора, по установленному тарифу. Соответственно, прекращение обязательства по оплате тарифа невозможно в силу лишь одного желания истца, вызванного не согласием с размером, ранее утвержденного тарифа. По этим причинам, в удовлетворении исковых требований, надлежит отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд » о предоставлении информации и прекращении обязательств, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.
– ... рублей ... коп. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца гр. ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал и просил дополнительно взыскать расходы истца по оформлению доверенности в размере ... руб. Считает, что в сумме сэкономленных денежных средств заложен тариф ... руб., признанный незаконным. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд » гр. ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что расчет истца не правильный, в нем не учтена сумма сэкономленных денежных средств за ... год в размере ... руб. Эту сумму они рассчитали на каждый квадратный метр и часть суммы заявлена на перерасчет на ... года, часть средств на конкретные работы по ремонту кровли на период ... год. Если учитывать эти суммы, то перерасчет должен
электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми» утвержден одноставочный тариф на второе полугодие ... года и второе полугодие ... года. Из расчета, представленного ОАО «Коми энергосбытовая компания» (л.д.120,123) следует, что при расчете электроэнергии на общедомовые нужды ответчик исходил из площади мест общего пользования ... кв.м. Вместе с тем в <Дата обезличена> ОАО «Коми энергосбытовая компания» произведен перерасчет сумм подлежащих оплате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д. 23 том 2). На <Дата обезличена> к оплате начислено ...., истцом за указанный период оплачено ...., сумма перерасчета составила ... руб. За указанный период у истца перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» числится переплата в размере ... руб. Перерасчет истцом не оспаривался. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> начисление платы за электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды, производилось ООО «Ухтажилфонд » (л.д. 156-159). При этом, за <Дата обезличена> была начислена плата в сумме по ...
