ответчик) о взыскании задолженности в размере 133 730 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 012 руб. Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.07.2019 предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2019. Определением от 28.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09.10.2019. Определениями суда судебное заседание отложено на 24.12.2019. В судебном заседании истец настаивал на требованиях. Истец настаивал на иске, пояснил, что нарушена тайна личной переписки ФИО4 через «Вотсап». Полагал, что представленная ответчиком переписка, не доказывает передачу груза ответчику, нет ссылки на реквизиты договора. Ответчик возражал. Ответчик просил допросить в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 Суд считает возможным допросить в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 В судебное заседание явился и дал пояснения ФИО5 Пояснил, что работал главным механиком у ответчика с 2016 по 2018, пояснил, что занимался ремонтом и закупкой запчастей. Пояснил, что на обслуживании там находились автомобили истца.
Управления не обжаловалось. Доводы заявителя о том, что Инспекцией была незаконно вскрыта электронная переписка граждан (работников Общества), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.08.2017 по делу № 33-4461/2017 (листы дела 81-91 том 48) в рамках рассмотрения иска работника Общества ФИО33 и бывшего работника Общества ФИО34 к ФИО5 о признании факта нарушения личных неимущественных прав на тайнуличнойпереписки , взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 17.10.2017 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.08.2017 оставлено без изменения (листы дела 65-74 том 63). Постановлением следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области от 30.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя Общества Исакова Д.А. о нарушении тайны переписки сотрудниками Инспекции (листы дела 46-49 том
исключением выписки из ЕГРИП и выписка из ГИБДД о регистрировавшихся транспортных средствах за гражданином за 3 года на дату обращения учитывая, что управляющий имеет возможность самостоятельно получить указанные сведения. Также суд не находит оснований для удовлетворения требования - об обязании ФИО3 обеспечить доступ к личной эл. Почте, доступ к электронной почте должника, учитывая, что данные сведения носят личный характер, для проведения процедуры реализации имущества значения не имеют, более того, нарушают право лица на тайну личной переписки . На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Обязать должника ФИО3 предоставить финансовому управляющему ФИО1 следующие сведения 2. Документы, характеризующие личность гражданина: Копию паспорт гражданина РФ; Копию загранпаспорта (при наличии) - Копию водительского удостоверения (при наличии) Копию Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - Копию Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования - Копию Справки о состоянии индивидуального
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, при удовлетворении ходатайства об обязании Mail.ru Group предоставить финансовому управляющему доступ к электронной почте должника могут быть затронуты (нарушены) конституционные права на защиту личной жизни. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении информации о доступе к электронной почте должника в силу требований законодательства о защите персональных данных и тайны личной переписки . Доказательств того, что в электронной переписке должника содержатся сведения, необходимые для ведения процедуры банкротства должника, финансовым управляющим суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об обязании Mail.ru Group предоставить финансовому управляющему доступ к электронной почте должника, подлежит оставлению без удовлетворения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 32, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 66, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, О П Р Е Д
внимания, что самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий следователь вправе только тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Между тем статьей 13 УПК РФ предусмотрено, что ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (к которым можно отнести и СМС-сообщения) допускается только на основании судебного решения. Более того, тайна личной переписки гарантирована и частью 2 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. О нарушении требований ст. 13 УПК РФ и ст. 23 Конституции защитником заявлялось в жалобе, однако судом это оставлено без внимания. Кроме того в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что каждый имеет право на уважение
конкурсную комиссию -ложные, это не так. Она полностью уверена, что стихи ФИО1 пишет не сама. Отсюда следует, что она не распространяла ложные сведения. Эти сведения, как она считает, являются точными, не ложными. Таким образом, в ее письме организаторам конкурса не имеется сведений, порочащих и не соответствующих действительности. Тем более, эти сведения находились не в свободном доступе, доступ к ним имела лишь частный обвинитель. Ее письмо никак не могло повлиять на результат конкурса. Тут тайна личной переписки , ФИО1 была допущена к участию в конкурсе. Если бы ее письмо повлияло, организаторы исключили бы ФИО1 из числа участников. А в результате она вошла в список финалистов. А то, что ФИО1 не было в числе победителей - это решение конкурсной комиссии, но никак не организатора. Конкурсная комиссия решила, что стихи ФИО1 не достойны победы, потому что были более сильные, достойные стихи других авторов. Ее письмо никак не повлияло на решение конкурсной комиссии
Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2021 г. административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд. Настаивает на том, что действиями административного ответчика была нарушена тайна личной переписки . В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - начальник отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО9, заинтересованное лицо ФИО10, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Обеспечить участие административного истца ФИО4, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании посредством использования системы видео-конференцсвязи не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности, что
