дознания, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к их участию специалистов. Информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления (криминалистически значимая информация), полученная в ходе таких проверок, во многом определяет дальнейшее направление и ход расследования. Ее разглашение без согласия дознавателя, следователя либо прокурора может нанести существенный вред интересам раскрытия и расследования преступлений, а также правам и законным интересам граждан. В части 3 статьи 161 УПК РФ фактически перечисляются признаки тайныпредварительногорасследования : ими признаются любые данные, разглашение которых, по мнению прокурора, следователя или дознавателя, противоречит интересам предварительного расследования и может нарушить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. То есть это могут быть любые данные, любой документ из уголовного дела или даже все документы, все дело, составляющие любую из охраняемых федеральным законом тайн. Кроме того, по заявлению КУСП № 25306, находящемуся на стадии проведения проверочных мероприятий, заявителем выступает ООО «Орион», а не ООО «Эркос»,
соответствующей организации. Данные предварительного расследования, как следует из взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 6, пункт 3 части второй статьи 38, пункт 3 части пятой статьи 42, часть шестая статьи 44, часть третья статьи 53, пункт 2 части третьей статьи 54, пункт 3 части шестой статьи 56, пункт 5 части четвертой статьи 57, часть четвертая статьи 58, пункт 2 части четвертой статьи 59, часть четвертая статьи 60, статья 161), составляют тайну предварительного расследования — охраняемую уголовно-процессуальным и уголовным законами информацию (сведения), содержащуюся в материалах уголовного дела, разглашение (распространение) которой создает реальную или потенциальную опасность причинения ущерба расследованию по уголовному делу, нарушения прав и законных интересов как участников уголовного судопроизводства, так и лиц, не являющихся его участниками. На вопрос суда об источнике получения копии протокола обыска представитель Акционерного общества ответил, что она передана ему начальником правового отдела ФИО3. Исходя из текста протокола, ни представитель истца ФИО1, ни
являлись субподрядными организациями проверяемого налогоплательщика и не выполняли строительно-монтажные работы для ООО «Стройиндустриягрупп». Инспекция располагает сведениями, что сотрудниками ГСУ СК России по г. Москве допрошены в качестве свидетелей лица, числящиеся руководителями указанных выше спорных контрагентов, которые в свою очередь отрицают свое участие в руководстве финансово-хозяйственной деятельности данными организациями (т.24 л.д. 89-90). В настоящее время проводится предварительное следствие по уголовному делу. Согласно ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению. Для обеспечения тайны предварительного расследования материалы уголовного дела предъявляются для ознакомления представителю потерпевшего, гражданскому истцу (обвиняемому и его защитнику) после окончания предварительного следствия. Согласно статьи 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, в том числе со всей полученной информацией в ходе предварительного следствия, обвиняемый и его защитник может ознакомиться после завершения следствия по делу. Заявитель в исковом заявлении и письменных пояснениях б/н от 26.08.2019 указывает, что проведение почерковедческого исследования эксперта является ненадлежащим доказательством. В соответствии со статьей 95
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В представленном материале диск с аудиозаписью протокола судебного заседания отсутствует. Кроме того, в нарушение ст. 241 УПК РФ судом не было вынесено постановление о проведении закрытого судебного заседания полностью или в части, а также не указано какая тайна предварительного расследования может быть нарушена при рассмотрении ходатайства в открытом судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания Кропоткинского городского суда от 23 апреля 2020 года. Таким образом, согласно п. 11 ч.2 389.17 УПК РФ допущенное нарушение является основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления суда, поскольку аудиопротокол является неотъемлемой частью письменного протокола судебного заседания. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании
с материалами проверки по надуманным основаниям. Так, в ответах было указано, что о результатах проверки он был уведомлен ранее, кроме того, в заключении проверки якобы содержалась информация, разглашение которой запрещено в силу ст.161 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Административный истец указал, что на момент обращения с заявлением об ознакомлении с материалами проверки следственные действия по делу были окочены, о чем он был письменно уведомлен (протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГ), в связи чем тайна предварительного расследования нарушена не была, кроме того, на материалы проверок по обращениям граждан не распространяется запрет, установленный <данные изъяты> УПК РФ. В связи с эти административный истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц по фактическому отказу в ознакомлении его в результатами проверки по его обращению, просил суд обязать административных ответчиков ознакомить его с результатами данной проверки. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования; дополнительно на довод представителя административного ответчика о направлении ему
и имеющие отношение к ним предметы и документы, не указаны номера служебных кабинетов, где необходимо произвести обыск, данные следователей и руководителей СУ Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, их процессуальное положение в деле, причастность к утере уголовных дел, не указаны основания вмешательства в работу следственного органа. При вынесении постановления и последующем проведении на его основании обыска следователем нарушены положения ст. ст. 7, 29, 182, 161, 310 УПК РФ, в том числе не обеспечена тайна предварительного расследования ввиду непредупреждения участвующих в данном следственном действии понятых о неразглашении данных предварительного расследования, а также положения главы 52 УПК РФ, регламентирующей особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. В результате незаконных действий следователя по особо важным делам Приволжского СУТ СК РФ РДА были нарушены конституционные права заявителя, парализована его трудовая деятельность, а также деятельность следственного управления в целом, подорвана репутация заявителя и следственного органа. Постановлением судьи Канавинского районного суда г.
