№ 10002010/150513/0025066, в связи с тем, что запрошенные таможней документы и сведения, объясняющие причины отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, на момент принятия решения не представлены. Расходы по транспортировке товаров до места ввоза на таможенную территорию таможенного союза включены не в полном объеме – величина транспортных расходов согласно авианакладной 217-4450 3211 составляет 779 509 тайских бата (по состоянию на 17.06.2013 – 816 029 руб., данные сайта REUTERS.СОМ). В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости заявителю направлены формы КТС-1 и ДТС-2, в которых скорректирована таможенная стоимость товара. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10002010/160513/ТР-6307655. 27.09.2013 Домодедовской таможней ООО «САН ФРЕШ» выставлено требование об уплате таможенных платежей № 945 по ДТ № 10002010/150513/0025066. ООО «САН ФРЕШ» не согласно с правомерностью проведенной корректировки таможенной стоимости товара,
органа и страны отправления, в ней отсутствуют ссылки на получателя товара и номер авианакладной, следовательно она тоже не может быть использована для подтверждения таможенной стоимости товара; - в подтверждение стоимости перевозки дополнительно представлена копия письма в адрес продавца, без указания даты составления, подписанное перевозчиком и заверенное печатью и подписью директора ООО «САН ФРЕШ». При этом, при расчетах за перевозку, указанных в авианакладной, в указанном письме, ее стоимость определена то в долларах США, то в тайских батах ; указывается разный вес товаров. Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, являются признаком недостоверности представленных декларантом сведений; - из представленных документов со средними ценами реализации с июля по август 2013 года невозможно определить, какие именно расходы входят в среднюю цену реализации и себестоимость единицы товара, каким образом и на основании чего они рассчитаны, в документе не указана валюта цен. Данный документ заверен печатью и подписью без расшифровки ФИО и должности лица, их совершившего. Таким
следовательно, транспортные расходы не включаются в таможенную стоимость товара. Изучив представленные товаротранспортные документы, суд установил следующее. В соответствии с ДТ № 10002010/080712/0029991 было поставлено товаров с задекларированной таможенной стоимостью 243 387 руб. 77 коп., размещенных на 101 грузовом месте. Согласно авианакладной № 670-06884592 (т. 1 л.д. 115) вес 101 грузового места, подлежащий оплате составил 965 кг. Стоимость услуг по перевозке не раскрыта (“as agreed” – по соглашению сторон), указано только сумму сборов 10 626 тайских бата , что в перерасчете на 08.07.2012 года составляет 11 009 руб. В соответствии с ДТ № 10002010/030712/0029188 было поставлено товаров с задекларированной таможенной стоимостью 429 369 руб. 09 коп., размещенных на 144 грузовых местах. Согласно авианакладной № 670-06884393 (т. 1 л.д. 68) вес 144 грузовых мест, подлежащий оплате, составил 1841 кг. Стоимость услуг по перевозке не раскрыта (“as agreed” – по соглашению сторон), указано только сумму сборов 18396 тайских бата, что в перерасчете на
части квалифицировано верно. 2. В вину банку вменено безакцептное списание 20.01.2019 денежных средств с банковского счета клиента вследствие предоставления не согласованного кредита. Так, в ходе проведения внеплановой документарной проверки управлением установлено, что с учетом поступлений денежных средств на банковский счет № 4081......7881 остаток денежных средств по состоянию на 18.01.2019 составил 1592.35 руб. В этот же день с карты Visa Rewards Classic № 4729......7250 клиентом произведено снятие наличных денежных средств в размере 1326.14 руб. (620 тайских бат ) с взиманием комиссии 90 руб., остаток по карте составил 176.21 руб. При положительном балансе карты 19.01.2019 банком ФИО1 выдан кредит по договору № 400391 от 19.01.2019 (технический овердрафт) на сумму 923.79 руб., а 20.01.2019 банк произвел безакцептное списание денежных средств по банковскому счету № 4081......7881 в счет погашения задолженности по оговору № 400391 от 19.01.2019 – 923.79 руб. и в счет гашения пени по кредитной транзакции – 1.27 руб. Действия банка также противоречат
количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Из оспариваемого решения о КТС от 05.05.2013 следует, что таможенный орган в рамках дополнительной проверки не запрашивал банк для получения информации о дополнительных соглашениях. Из решения о КТС следует, что последний запрос был составлен таможенным органом 21.02.2013, вместе с тем, спорная поставка осуществлялась 03.03.2013. Довод таможенного органа, что величина транспортных расходов по а/н составляет 1288257.00 тайских бат и превышает стоимость самой поставки опровергается документами содержащимися в материалах дела, так стоимость перевозки по вышеуказанной а/н фактически составляет 424,412 тайских бата. Ссылки таможенного органа на то, что в экспортной декларации страны отправления, стоимость товара составляет 41985.11 USD, а стоимость задекларированного товара составляет 37745.11 USD, несостоятельны, поскольку продавцом были допущены ошибки в расчете при заполнении экспортной декларации, в последующем продавцом в адрес Общества была направлена надлежащая экспортная декларация страны отправления, из которой следует, что
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила, регулирующие неосновательное обогащение, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 на развитие совместного бизнеса денежные средства в размере <данные изъяты> ( Тайский бат ) при подписании договора о сотрудничестве (партнерстве) ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> (Тайский бат) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением к договору о сотрудничестве (партнерстве). Несмотря на полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства, совместное открытие и ведение хозяйственной деятельности, управление Китайским рестораном в <адрес> не состоялось, обязательства, которые принимал на себя ответчик ФИО2 по договору, не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца
в пользу потребителя-истца. Свои исковые требования мотивирует тем, что являясь клиентом ОАО «Сбербанк России» осуществляет переводы в иностранной валюте в Таиланд на строительство жилья в <адрес> на основании договора на покупку объекта в Кондоминиуме. В соответствии с разделом 2 вышеназванного договора первый платеж составляет <данные изъяты> тайских бат, остальные - по <данные изъяты> бат. *** истцом был осуществлен первый платеж в размере <данные изъяты> долларов США (что соответствовало на *** по курсу доллар США/ тайский бат - <данные изъяты> тайских бат). *** истцом был осуществлен второй платеж в размере <данные изъяты> долларов США (что соответствовало на *** по курсу доллар США/тайский бат - <данные изъяты> тайских бат). Однако, *** <данные изъяты> долларов США были возвращены на счет истца (копия сберкнижки прилагается). Каких-либо телефонных звонков или письменных уведомлений о том, что перевод не осуществлен истцу не поступало (телефон и адрес истца указан в заявлении от *** г.). *** истец обратилась в
оплату консультационно-юридических услуг представителя в размере хххх руб., оплату расходов на оформление нотариальной доверенности в хххх., компенсацию морального вреда в размере хххх штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-истца. В обоснование иска указала, что, являясь клиентом ОАО «Сбербанк России» осуществляет переводы в иностранной валюте в Таиланд на основании договора на покупку объекта в Кондоминиуме. хххх г. истцом был осуществлен второй платеж в размере хххх г. по курсу доллар США/ тайский бат - хххх Указанный перевод не прошел, хххх возвращены на ее счет. Однако, об этом Банк ее не уведомил. О том, что перевод не прошел она узнала только в январе хххх. при осуществлении очередного платежа. хххх) курс доллара США/тайский бат изменился и сумма в долларах составила - хххх). В результате, хххх. она должна была осуществить два платежа в общей сумме хххх, что по курсу доллара/бат составило хххх США. Таким образом, разница (сумма причиненного ущерба) составила
