права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные по делу доказательства, пришел к выводам о доказанности истцом фактов течи масла в двигатели автомобиля <***> грузовой-бортовой), 2017 года выпуска, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по ремонту указанного транспортного средства в рамках договора на выполнение работ (оказания услуг) от 08.10.2018 № А21177, причинения истцу убытков и размера понесенных убытков, и руководствуясь статьями 15, 393, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ (оказанных услуг), стоимости запасных частей, приобретенных истцом и переданных ответчику
36 месяцев или 10 000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). Сервисной книжкой автомобиля подтверждается, что 12 октября 2018 г. в рамках гарантийного ремонта в сервисном центре АО «Даль-Лада» в связи с проблемами в работе двигателя в автомобиле «ЬАГ)А УЕ8ТА» была произведена замена топливной рампы. С 16 ноября 2019 г. по 22 января 2020 г. приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Восток-ДВ» в связи с устранением течи моторного масла в районе защитного кожуха газораспределительного механизма. 19 декабря 2019 г. истец обратился к продавцу АО «Амур Лада» и изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией о замене купленного им автомобиля на аналогичное транспортное средство. 27 января 2020 г. АО «Амур-Лада» отказало в удовлетворении претензии Горы ВВ., указав, что данных о наличии существенного недостатка товара не имеется. 28 января 2020 г. АО «АВТОВАЗ» также отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что покупателем реализовано его
длительностью 5 сек. дугового характера. Причиной возникновения однофазного замыкания на землю явилось старение (ослабление) изоляции силового оборудования. При наличии сопутствующих факторов, а именно: отсутствия токовой отсечки в РП-23 и недокомпенсации емкостного тока со стороны подстанции «Рудничная», однофазное замыкание на землю перешло в междуфазное короткое замыкание с разрушением фарфоровых изоляторов силового трансформатора № 2 и воспламенением остатков вытекшего (или пролитого при работах) из него трансформаторного масла (факт утечки масла подтверждается актом на текущий ремонт от 16.06.2016). От горения остатка масла и короткого замыкания произошло повреждение изоляторов вводов 10 кВ трансформатора Т-2, вытекание через них масла, и как следствие, эскалации очага пожара. Согласно дополнению к заключению от 30.05.2018 № 585 ООО «Болид», ослабление изоляции фарфоровых изоляторов вводов силовых трансформаторов на ТП-1001 вызвано в первую очередь загрязнениями, то есть пылью, оседающей на их поверхность, что привело к возникновению однофазного замыкания на землю в сети 10 кВ, которое носит дуговой характер. Принимая во внимание
Согласно пункту 9.6 Договора гарантия Поставщика не распространяется на неисправности Оборудования, которые относятся к мелкому и текущему ремонту Оборудования, на быстроизнашивающиеся запасные части, не относится к естественному износу, а также к ущербу, возникшему в результате неправильной эксплуатации (в том числе лицами, не имеющими соответствующей квалификации), несоблюдения регламента обслуживания, чрезмерной нагрузки и применения не по назначению. Заявкой на выполнение работ от 02.08.2016 № 01 (далее – Заявка) Предприятие указало на Недостатки Станка: перегрев вертикального шпинделя, течь масла из-под крышки шпиндельной бабки (хобота), тугое вращение ходовых винтов, тугое перемещение пиноли шпиндельной головки и отсутствие резьбы в хвостовике оптического центроискателя (далее – Центроискатель). В ответ на Заявку письмами от 04.08.2016 № 204/08 и от 22.08.2016 № 216/08 Поставщик дал пояснения и рекомендации относительно устранения указанных Покупателем Недостатков, просил Покупателя произвести соответствующие измерения, а также сообщил, что ремонт узла 764К001СБ (далее – Узел) возможен лишь в заводских условиях, в связи с чем предложил Предприятию
средство установлен общий срок гарантии, а именно: 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее. Истец указал, что транспортное средство УАЗ, гос. номер: <***> прошло техническое обслуживание (далее - ТО) (срок эксплуатации до 12 месяцев) у официального дилера ООО «Автомобильный центр на Маневровой» (далее - дилер, третье лицо). По результатам прохождения ТО дилером выявлены существенные нарушения в работе транспортного средства УАЗ, гос. номер: <***>, а именно: течь масла с редуктора заднего моста в месте выхода провода электроблокировки дифференциала заднего моста - рекомендовано устранить неисправность. Дилером выставлен предварительный заказ - наряд от 30 ноября 2022 года № 18199 на общую сумму 53 115 руб. на устранение выявленного в автотранспортном средстве нарушения. Департаментом в адрес поставщика направлена претензия (требование) от 09 декабря 2022 года № 06/5320 об устранении недостатков выявленных по результатам прохождения транспортным средством технического обслуживания. ООО «Нижегородец Патриот» ответным письмом от 29
бульдозера Т-330 после капитального ремонта в ЗАО «Ривер». Документ направлен в адрес ответчика письмом №ТС -6-263 от 26.03.2008. В этом же письме истец предложил ответчику направить специалистов для устранения неисправностей бульдозера. Комиссия в составе начальника государственной инспекции Гостехнадзора городов Чебоксары-Новочебоксарск ФИО3, специалиста по надзору за транспортом ТУ ФИО4, мастера по ремонту цеха № 51 ФИО5 составила акт от 16.06.2008 по результатам ежегодного технического осмотра бульдозера модели Т-330 (шасси Т-500), в котором зафиксированы недостатки бульдозера: течь масла из уплотнителей двух опорных катков, течь масла из-под плиты Р-500, износ торцевой части башмаков гусениц в виде наклепов, вибрация при движении задним ходом, «несоостность» тележек (нарушение центровки). Истец письмом известил ответчика об указанном техническом освидетельствовании бульдозера (уведомление от 04.06.2008 № ТС-6-541), предложив ответчику устранить неисправности, а также провести прием-передачу готового изделия из ремонта. Руководитель ЗАО «Ривер» утвердил акт технической экспертизы трактора от 21.06.2008, согласно которому при осмотре бульдозера выявлены: течь масла правого седьмого опорного
иску ФИО1 к ООО «УралАвтоХолдинг» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УралАвтоХолдинг» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи № транспортного средства ВАЗ-21073, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет серибристо-голубой. В течение гарантийного срока эксплуатации на транспортном средстве неоднократно появлялись неисправности, в связи с чем он обращался к ответчику для их устранения. Так, причинами обращения явились: ДД.ММ.ГГГГ – течь масла , туго включается КПП; ДД.ММ.ГГГГ течь масла ДВС, автомобиль при движении назад трясется, осмотр передних колес; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла через сапун КПП, белое масло; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла в ДВС; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла ДВС, тосола; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла, тосола; ДД.ММ.ГГГГ течь масла; ДД.ММ.ГГГГ – течь масла в ДВС; ДД.ММ.ГГГГ – осмотр. В связи с неоднократностью выявленных недостатков считает, что они являются существенными и в силу Закона «О защите прав потребителей» являются
акта приема - передачи Автомобиля. ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, выполнил, своевременно и полностью. Также Потребитель своевременно проходил необходимые периодические сервисные обслуживания, "согласно сервисной книжки. Однако ответчик свои обязательства согласно договору купли-продажи и гарантийному обслуживанию автомобиля выполняет ненадлежащим образом, продав потребителю ФИО1 автомобиль ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период выявились следующие недостатки и были проведены следующие работы: (пробег 36 015км.) потребитель приехал на 3 ТО, где в автомобиле обнаружили течь масла , и требуется заменить сальник заднего коленвала; (пробег 37 843 км.), была произведена замена сальника заднего коленвала, однако в выдачи заказ - наряда потребителю было отказано; (пробег 48 415 км.) потребитель приехал на 4 ТО, где в автомобиле обнаружили течь масла, и требуется заменить сальник заднего коленвала; (пробег 49 680 км.) была произведена замена сальника заднего коленвала, однако в выдачи заказ - наряда потребителю было отказано; потребитель направил заявление на имя директора ФИО1, с
