Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Уральское Территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, ОГРН <***>, Акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод», ОГРН <***>, г. Людиново Калужской области, об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования в течение срока приобретальной давности как своим собственным имуществом тепловозом ТГМ6д заводской номер №0311, при неявке лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – заявитель, общество «ЧМК») 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования в течение срока приобретальной давности как своим собственным имуществом тепловозом ТГМ6д заводской номер № 0311, год постройки 2007, с апреля 2007 года. Определением
автономном округе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности № 302 от 28.09.2012г., от заинтересованных лиц – представители не явились, УСТАНОВИЛ: Дочернее открытое акционерное общество "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности недвижимого имущества «Административно-бытовой корпус», расположенного по адресу: п. Пурпе, мкр. Звездный, ул. Есенина, д. 28, как своим собственным в течение срока приобретальной давности . В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе. От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе поступил отзыв, в котором оно указывает на отсутствие заявленного имущества в реестре федерального имущества. От Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому
истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене истца в арбитражном процессе на открытое акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» в связи с реорганизацией в форме слияния. Ходатайство судом удовлетворено. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену истца на открытое акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс». Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области исковые требования не признал, поскольку течение срока приобретальной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Для признания права собственности в судебном порядке на недвижимое имущество в силу приобретальной давности, необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет. Полагает, что срок для исчисления давности владения следует исчислять с 22.07.1994,
лиц, участвующих в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство Общества о приобщении к материалам дела документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела. ООО «ЭКОЛБАЛТ» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом другого дела по заявлению ООО «ЭКОЛБАЛТ» от 30.07.2015 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретальной давности . Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрев ходатайство ООО «ЭКОЛБАЛТ» о приостановлении производства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства принятия судом к производству заявления ООО «ЭКОЛБАЛТ» от
суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцом уточненные исковые требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193 - 198 ГПК РФ, р е ш и л : Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта владения жилым домом, прекращении и признании права собственности на жилой дом удовлетворить. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 целого жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., как своим собственным в течение срока приобретальной давности . Прекратить право долевой собственности по ? доле за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> Признать право собственности за ФИО1 на целый жилой дом с К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца. Председательствующий копия верна судья секретарь
образованиями. Установить это факт иным способом у заявителя не было возможными, в связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользовании земельным участком, - удовлетворить. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 садовым земельным участком № с/т «Авиаагрегат», расположенным на отгонных землях колхоза им. О. <адрес> РД, на территории <адрес> РД, как своим собственным в течение срока приобретальной давности с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021. Председательствующий: А.А.Казаватов
Дело №2-20/2022 25RS0006-01-2021-001757-76 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Арсеньев 17 января 2022 года Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Белоусовой А.Г., при секретаре Сурневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа Приморского края об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретальной давности и о признании права собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 работал в «Государственном предприятии 1374 территориальное дорожно-строительное управление Федерального дорожно-строительного управления при Министерстве обороны РФ», уволен приказом 1374 ТДСУ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. При ликвидации предприятия ее супругу и членам
год и место постройки: 1964, изготовление блок, секций Улан-Удэнский ССРЗ, Сборка Осетровской с/верфи. Определением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 21 августа 2018 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Разъяснено право разрешить спор в общем порядке искового производства. В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывает, что условия для обращения в суд с заявлением об установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретальной давности соблюдены. Обращает внимание, что споров о праве в отношении имущества нет, иные лица намерений признать за собой право собственности не выражали. Регистрирующий орган привлечен не как сторона спора, а как заинтересованное лицо. Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке особого
