Течение сроков просрочки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если Арендатор использует Помещение не по назначению или с существенным нарушением условий настоящего Договора; - в случае если Арендатор существенно ухудшает Помещение. При этом вред, причиненный имуществу Арендодателя, подлежит возмещению Арендатором в течение ___ (_____) дней с момента его обнаружения, на основании письменного требования Арендодателя; - в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств по оплате Авансового платежа согласно п. 4.5. Договора на срок более 7 (семи) банковских дней; - в случае задержки Арендатором приема Помещения (уклонения от приема) по Акту приема-передачи согласно п. 3.3.1. Договора на срок более 10 (десяти) банковских дней; - в случае если Арендатор допускает нарушение сроков внесения арендной платы или иных платежей, в соответствии с условиями настоящего Договора два срока подряд (независимо от продолжительности просрочки ), либо один раз в течение действия Договора на срок более ___ дней. При этом в случае невозможности вручения уведомления Арендатору Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с

денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и государственной пошлины, и отказывая в данной части в удовлетворении иска, суд округа указал, что удовлетворяя требования о взыскании суммы неустойки, суд фактически уклонился от проверки факта направления истцом в адрес ответчиков документов на оплату ежемесячно оказанных услуг, в связи с чем нельзя определить начало течения срока просрочки обязательства, что влечет за собой недоказанность данного требования истцом и, как следствие, отказ в иске в данной части. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Орелжилэксплуатация» для

договору авансирование производится двумя платежами. Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. По израсходованию 85% суммы первого авансового платежа исполнитель представляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного аванса (далее - отчет). После предоставления отчета головной исполнитель в течение 20 банковских дней выплачивает исполнителю второй аванс в размере 20% от ориентировочной цены договора. Аванс в установленном договоре размере ответчиком получен в полном объеме. Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что ответственность исполнителя за нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки , но не более 7,5% от ее цены. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору). Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий) ориентировочная цена изготовления и поставки продукции по договору

1200/2012/31, работы по которому окончены 21.08.2014. Работы по остальным работам окончены в 2016 году, в связи с чем признание долга по этим договорам не имеет правового значения. Общество «ПМК Русская» ссылается также на то, что суд кассационной инстанции неправильно определил подлежащие установлению обстоятельства, поскольку встречные требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако суд округа принял за начало течения срока исковой давности срок окончания работ, предусмотренный договорами. Между тем, работы по договорам субподряда сданы значительно позже согласованных сторонами сроков, в связи с чем имелась просрочка исполнения субподрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ. Заявитель кассационной жалобы указывает, что такое нарушение условий договора имеет длящийся характер, предусмотренная договором неустойка представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. При этом общество «ПМК Русская» ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации

Москвы в связи с заявлением общества суды обсуждали вопрос о применении исковой давности к требованию о взыскании страхового возмещения, и, установив дату начала течения срока, признали его не пропущенным. После состоявшегося взыскания в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Довод общества об обратном, обосновывающий пропуск срока исковой давности за весь заявленный период, является ошибочным. В сложившейся ситуации срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки , и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска. Такому порядку исчисления срока исковой давности в рассматриваемом иске соответствует только часть указанного авиакомпанией периода просрочки. Суды также ошибочно определили возможный в силу давностного ограничения законный период взыскания процентов, применив в отсутствие совпадения предметов исков правило статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об

срок продукции за каждый день просрочки (данная статья не распространяется на случаи поставки продукции в пределах допустимых отклонений по длине, указанных в спецификации). Учитывая вышеизложенное, истцом правомерно начислена договорная неустойка, размер которой за период с 12.12.2014 по 14.01.2014 составляет 2 210 630,25 руб. В своем отзыве ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки за период рассмотрения судом дел № А56-85842/2014 № А50-9287/2016. Данный довод отклонен судом, поскольку это обстоятельство никаким образом не влияет на течение сроков просрочки исполнения ответчиком своих обязательство по поставке спорного товара. Ответчик в своем отзыве также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В качестве обоснования снижения размера заявленной неустойки ответчик сослался на то, что установленная договором неустойка существенно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, а также существовавшей инфляции. В соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

в части сроков выполнения работ и сдачи их результатов, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 контракта заявлена неустойка в размере 2 844 215 руб. 42 коп. за период с 15.11.2016 по 22.05.2017. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 контракта. Пунктом 4.5 контракта установлены сроки осуществления приемки работ истцом, порядок уведомления ответчика об отказе от приемки и определено течение сроков просрочки . В течение 2 (двух) дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.4 контракта, истец (заказчик) на основании федерального закона назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения, составляет не более 5 (пяти) дней. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений

исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств. Проверив расчет истцом установлено, что последним не правомерно определено начало течение сроков просрочки , а именно без учета положений ст. 191 ГК РФ. На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, начисление процентов по акту от 17.10.2013г., должно производиться с 21.10.2013г., а по акту от 09.12.2013г. должно производиться с 13.12.2013г. С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в размере 12 613 руб. 06 коп. В остальной части

за период аренды Оборудования с 01.08.2011г. по 15.10.2011г., надлежащим образом не было оплачено пять периодов. Размер задолженностей по платежам подтверждается Актами об оказании услуг, перечисленными в Приложении № 1 (Таблица № 1): РТСОЧ00159 от 04.08.2011, РТСОЧ00179 от 31.08.2011, РТСОЧ00181 от 01.09.2011, РТСОЧ00217 от27.09.2011, РТСОЧ00244 от 17.10.2011. Расчет неустойки за просрочку арендных платежей осуществлен Истцом с учетом, что обязательства Ответчика по оплате арендных платежей наступали в день подписания соответствующего Акта об оказании услуг. Соответственно, течение сроков просрочки арендных платежей начинал исчисляться со дня, следующего за днем наступления обязательства Ответчика по оплате. Таким образом, по состоянию на 02 июля 2012 года, задолженность Ответчика (ООО «СтройПоставка74» (ОГРН <***>) перед Истцом (ООО «Ферронордик Машины» ОГРН <***>) составляет 18 260 001, 73 (Восемнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч один рубль 73 копейки), включая сумму основного долга 9 370 968, 10 (Девять миллионов триста семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 10 копеек), возникшего вследствие неисполнения Ответчиком

рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 контракта заявлена неустойка в размере 2.844.215 рублей 42 копеек за период с 15.11.2016 по 22.05.2017. Между тем с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает следующее. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 контракта. Пунктом 4.5 контракта установлены сроки осуществления приемки работ истцом, порядок уведомления ответчика об отказе от приемки и определено течение сроков просрочки . В течение 2 (двух) дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.4 контракта, истец (заказчик) на основании федерального закона назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформления экспертного заключения, составляет не более 5 (пяти) дней. В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений

на условиях его возврата, определенных соглашением сторон в договоре является основанием для взыскания неустойки в качестве меры договорной ответственности к ненадлежащему должнику. Как следует из расчета, приведенного в иске, сумма пени за просрочку возврата займа рассчитана, исходя из размера ставки пени, выраженной в процентах от просроченной возвратом суммы займа (3%), определенной п.3.2. договора займа от 21.01.2011г., суммы задолженности (100000 руб.) и 131 дня просрочки исполнения обязательства по возврату долга, исчисляемого с 21.05.2011г. (начало течения срока просрочки ) по 29.09.2011г. (окончание течения срока, определенного расчетом). Проверяя правильность исходных данных для расчета размера пени, с учетом условий договора займа и правил их толкования (ст.431 ГК РФ), суд полагает правильным исчислять начало течения срока просрочки с 22.05.2011г. как условием, закрепленным в п.2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2011г.), согласно которому 21.05.2011г. является последним днем договорного пользования займом, нарушение которого обусловлено неустойкой, предусмотренной п.3.2. договора, в котором и содержится отсылка к п.2.3.