оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе: изучен договор поставки по спорному товару (14 листов), изучены счета-фактуры и товарораспорядительные документы по каждой партии (10 комплектов документов, всего 30 листов), изучены сертификаты по спорным партиям товара (10 комплектов, всего 20 листов), изучен акт экспертизы № 326-07-00198/1, представленный истцом, как основное доказательство истца (включая заключение специалиста ООО «ЦХИ», всего 60 листов), подготовлен правовой анализ процессуальных перспектив дела со ссылкой на профильные ГОСТ, ТУ, Регламент ТС , нормативно-правовые акты, судебной практики (12 листов), проведены консультации с руководителем производства спорного товара для выяснения особенностей производства спорной эмали, требования по качеству к ней и технологии нанесения (4 встречи по 4 часа), подготовлен отзыв на иск (8 листов), подготовлен проект судебного решения (5 листов), подготовлен перечень вопросов для двух заключений специалистов с обоснованием процессуальной необходимости (1 лист), подготовлены возражения на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы (6 листов), подготовлена дополнительная позиция после
158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить предварительное судебное заседание на «14» августа 2008 года на 11 часов 30 минут. Дело будет рассматриваться в помещении суда по адресу <...> этаж, кабинет № 904. Заявителю - исполнить определение суд от 18.08.2008г. Ответчику – представить заверенные копии следующих документов: о назначении ФИО2 председателем ТС при ТПП ТО; Положение о ТС при ТПП ТО; Регламент ТС при ТПП ТО. Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку в судебное заседание представителей, полномочия которых оформлены в соответствии со ст. ст. 59, 61 – 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судья Стафеев С.А.
протоколом от 16.06.17г., что ФИО1 в 8 часов 25 минут управляя а/м ВАЗ 21703г.н. № у <...> не выполнил законные требования сотрудника полиции, не устранив техническую неисправность (не снял пленку) с передних боковых стекол указанного автомобиля по требованию о прекращении противоправных действий от 19.04.17г. - требованием от 19.04.17г. о необходимости прекращения противоправных действий, связанных с установкой на автомобиле ВАЗ 21703г.н. № стекол (в т.ч. покрытых пленкой), светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.2 Тех регламента ТС «Об безопасности колесных т/ср», утв. Комиссией Таможенного Союза от 9.12.2011г.; ФИО1 предупрежден об ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, наличие своей подписи в данном документе не оспаривал; - постановлением от 19.04.17г.о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, где ФИО1 согласился с событием правонарушения; постановлением от 16.06.17г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с отражением светопропускаемости стекол 0,02 %, где ФИО1 согласился с событием
что сертификат №C-PL.AT98.B.O3762 с учетным номером бланка ТРИО 1266 который был выдан -Дата- со сроком действия до -Дата-. Данный сертификат выдан на соответствие Техническому регламенту утвержденного Постановлением Правительства РФ № от -Дата-. Данный регламент РФ в связи с вводом Технического регламента ТС (ТР ТС 010/2011) утратил свою силу с -Дата-, на данное обстоятельство ссылается представитель истца, подразумевая, что сертификат выдан на не действующий регламент. Учитывая что сертификат выдан до введение в действие нового Тех.регламента ТС (ТР №) на него распространяется действие ранее принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от -Дата-. С учетом оговорок в данном регламенте о действии выданных сертификатах до ввода в действия нового Тех.регламента ТС (ТР №), доводы представителя истца о недействительности сертификата опровергаются самим представителем истца в тексте письменных пояснений. Кроме того представитель истца указывает, что в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ от -Дата- «О техническом регулировании» и Положения о формировании и ведении
ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №, из которого следует, что прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ года и годен к применению до ДД.ММ.ГГГГ года; руководством по эксплуатации данного прибора; карточкой водителя; объяснением сотрудника ОГИБДД ФИО8.; выпиской из тех.регламента ТС о безопасности колесных транспортных средств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, проверен судом, и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вывод должностного
