об отсутствии у администрации оснований для отказа кооперативу в удовлетворении его заявления о формировании земельного участка, выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом судами установлено, что, обращаясь с заявлением, кооператив представил все документы, в частности, согласованный администрацией эскиз проекта планировки и кадастровые паспорта земельного участка, указал предполагаемые размеры земельного участка, его местоположение, цель использования и вид испрашиваемого права, представил заключение специализированной организации о соответствии построенного объекта требованиям технической безопасности , действующим стандартам, нормативам и регламентам, в котором отмечено, что объект введен в эксплуатацию актом рабочей комиссии; здание эксплуатируется по назначению - в качестве многоквартирного жилого дома; здание по своим характеристикам является объектом капитального строительства. Кроме того, судами установлено, что спорный объект возведен в границах земельного участка, предоставленного на основании постановления администрации от 15.10.1997 № 1767 на период строительства индивидуальных жилых домов в соответствии с градостроительным регламентом, спорный дом не обладает признаками самовольной постройки,
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки оборудования, соответствующего условиям договора поставки от 19.08.2015 № 6253 и требованиям технической безопасности , а также возможность использования оборудования по назначению, предусмотренному договором, при условии устранения недостатков, согласно выводам заключения судебной экспертизы от 20.04.2018 № 1203-2018-СТЭ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаконности отказа ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от договора поставки оборудования, поскольку замечания, предъявляемые к качеству товара, носят несущественный характер. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения не подтверждена обоснованность замечаний, выявленных ответчиком при
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по контракту от 13.10.2016; встречный иск обоснован наличием у учреждения (заказчик) задолженности по оплате дополнительных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили факт выполнения подрядчиком работ, обусловленных контрактом, принятие их заказчиком без возражений по объему и качеству, а также выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей, соответствие их качества требованиям строительных норм. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 422, 702, 715, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск. Ссылка заявителя на нарушения, связанные с проведением экспертизы, являлась предметом рассмотрения судов
судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 9, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», и с учетом установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установившей не соответствие объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно- техническойбезопасности , пожарной безопасности и другим обязательным нормам и правилам, создание им угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную самовольно реконструируемую постройку. Приведенные организацией в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской
нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьями 309, 310, 709, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суды удовлетворили иск частично. При этом суды исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, подтвержден; данные работы было необходимо выполнить для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации; данные дополнительные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, ответчик был уведомлен о необходимости их выполнения, не заявлял возражений относительно их выполнения и не требовал приостановки их выполнения. Суды снизили размер подлежащей взысканию задолженности до 3 285 308 рублей 89 копеек, поскольку данная сумма является 10% от цены контракта, что соответствует положению пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Приведенные заявителем доводы были
17АП-17894/2021-ГКу г. Пермь 21.04.2022 Дело № А71-13955/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного общеобразовательного учреждения Удмуртской Республики "Большеучинская школа-интернат", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021, вынесенное судьей Торжковой Н.Н., по делу № А71-13955/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Информационно- техническая безопасность " (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск) к государственному казенному общеобразовательному учреждению Удмуртской Республики "Большеучинская школа-интернат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, Можгинский район) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-техническая безопасность" (далее – истец, общество "Информационно-техническая безопасность") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному казенному общеобразовательному учреждению Удмуртской Республики "Большеучинская школа-интернат" (далее – ответчик,
работ. Обществом в составе заявки на участие в аукционе были представлены лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), договор с ООО «ПБ ПГС» субподряда на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и другие документы, лицензии на ООО «ПБ ПГС», договор с ООО « Техническая безопасность » на выполнение работ по установке элементов и оборудования пожарной безопасности и лицензии на ООО «Техническая безопасность», договор с ООО «СантехКлиматСтрой» на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, лицензию на ООО «СантехКлиматСтрой». Законом № 94-ФЗ и документацией об открытом аукционе установлено: «участники размещения заказа обязаны представить в составе заявки на участие в аукционе копии лицензий, предусматривающие возможность осуществления ими работ по предмету аукциона». Лицензией на выполнение работ по тематике аукциона должен
в полном объеме 05.08.2021 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Солодовой Л.В. судей Егоровой С.Г. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 при участии в заседании: от истца: ИП ФИО3 ФИО4 - представитель (дов. от 08.11.2019, диплом); от ответчика: ООО "ИТЦ Меандр Автоматик" от третьих лиц: ФИО5 - директор (приказ № 2 от 09.04.2019), ФИО6 - представитель (дов. от 28.05.2020, диплом); АО "Приокский завод цветных металлов" ООО "Сибпромавтоматика" ООО "Промышленная техническая безопасность и неразрушающий контроль" ИП ФИО7 не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу №А54-9007/2019, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу
за каждым, взыскать с ФИО4 в счет компенсации за 9/10 долей в праве общей долевой собственности на транспортное средство автобус на 6 мест марки ГАЗ-2217, денежные средства следующим образом: в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере - 86 520 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12360 руб., в пользу ФИО3 12360 руб. Требования мотивированы тем, что 13.05.2011г. между Фондом « Техническая безопасность » и ФИО5 был заключен договор купли продажи транспортного средства - автобуса ГАЗ-2217, категории «В», 2003 года выпуска, автомобиль фактически передан собственнику, что подтверждается актом. 09.07.2015г. ФИО5 умер. В порядке наследования по закону в собственность наследников перешло движимое и недвижимое имущество. Позже при разборе документов были обнаружены документы и ключи на указанный автомобиль. При обращении к нотариусу с целю включения обнаруженного имущества в наследственную массу в совершении нотариальных действий было отказано по причине отсутствия
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Мухиной И.Г., при секретаре: Сапожниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> при ведении аудиопротокола 17 мая 2016 года гражданское дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к Фонду « Техническая безопасность » о ликвидации некоммерческой организации, УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Фонду «Техническая безопасность» о ликвидации некоммерческой организации в качестве юридического лица и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Просят ликвидировать Фонд «Техническая безопасность» с исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Требования мотивированы тем, что указанное учреждение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой, запись в ЕГРЮЛ внесена Управлением ФНС по КО
