Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11, суды установили, что общество является надлежащим субъектом ответственности за невыполнение требований технической эксплуатации жилищного фонда, а его бездействие в части исполнения обязанностей по хранению технической документации на многоквартирный дом, демонтажу замененных сегментов внутридомовой системы теплоснабжения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. В кассационной жалобе общество ссылается, что судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности в совершении указанного бездействия, поскольку истребуемая техническая документация не была передана обществу организацией, ранее осуществлявшей управление многоквартирным домом. Между тем, из содержания судебных актов следует, что обстоятельства вины полно и всесторонне изучены судами первой и апелляционной инстанции. Основываясь на положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 17074/09,
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество «Теплый дом» по договору управления от 08.02.2017 № 7/1 осуществляло управление многоквартирным домом № 8 мкр. Центральный в г.Вилючинске (далее – МКД). С 13.01.2018 управление названным МКД осуществляет общество «Перспектива». Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом «Теплый дом» лицензионных требований. В ходе проверки установлено, что техническая документация и иные документы, связанные с управлением указанным МКД обществом «Теплый дом» в адрес вновь избранной управляющей организации – общества «Перспектива» переданы не были. Составлен акт, обществу «Теплый дом» выдано предписание, которым предписано передать имеющуюся техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, в общество «Перспектива. Не согласившись с предписанием, общество «Теплый дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161,
и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и исходили из того, что документы в том же объеме, в котором они были получены от предыдущей управляющей организации, переданы обществом «Эгида-Строй-Инвест» обществу «Территория уюта» по актам приема-передачи от 08.05.2019 и 28.10.2019, подписанными без замечаний; доказательств утверждения на общем собрании собственников помещений МКД перечня иных документов, связанных с управлением МКД, не представлено, и истец не доказал, что истребуемая в рамках настоящего дела техническая документация ранее передавалась ответчику от предыдущей управляющей компании и фактически у него имелась. Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего. Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по окончании исполнительного производства, а факт бездействия, выразившегося в неосуществлении реальных исполнительных действий, заявителем не доказан. Кроме того, судами установлено что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником (обществом), техническая документация на многоквартирный дом передана заявителю в соответствии с решением суда по актам приема-передачи технической документации в присутствии судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для
светодиодные прожекторы, приложив к заявлению документы согласно перечню, предусмотренному Административным регламентом предоставления Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области государственной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района и городского округа, утвержденным приказом департамента от 17.06.2015 № 366 (далее - Административный регламент). Департамент направил 22.07.2019 в адрес общества письмо № 384-зи об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что к заявлению не были приложены проектно- техническая документация , изготовленная не более чем за 1 год до подачи заявления, а также протокол общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по названному адресу, подготовленный в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской
руб. 14 коп. Первоначальный иск в этой части заявлен преждевременно. Гарантийное удержание в размере 15% от стоимости работ обусловлено сдачей исполнительно-технической документации в архив заказчика и истечением 30-дневного срока. В денежном выражении данное удержание составило 1 860 069 руб. 42 коп. Возражая относительно взыскания указанной суммы, ответчик по первоначальному иску указал на неисполнение обязанности по сдаче исполнительно-технической документации в архив заказчика, то есть ПАО «Татнефть». ПАО «Татнефть» подтвердило, что в архив заказчика сдана исполнительно- техническая документация по проектам № 2595-1013 (3310)-02-КЖ, № 2595-1013 (3310)-01-КЖ и № 2595-1013 (3310)-14.1-КЖ. Исполнительно-техническая документация по проекту № 2595-1013 (3310)-12-КЖ не поступила. Третье лицо ООО «СК «Волга» в своем отзыве на иск указало, что исполнительно-техническая документация сдавалась силами субподрядчика посредством привлечения ООО «СК «Волга», а ООО «СК Элементстрой» участия в этом процессе не принимало. Формальное содержание условий пунктов 7.33 и 7.34 указывает на необходимость сдачи субсубподрядчиком исполнительно-технической документации в архив заказчика в соответствии с утвержденным
внутреннего освещения МКД; 9. Паспорт на светильники придомового освещения, установленные на фасаде здания; 10. Проектная документация. Раздел «Архитектурные решения». Шифр АР; (Балкон, внутренняя и наружная отделка); 11. Проектная документация. Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения». ШИФР КР; (Балкон); 12. Рабочая документация. «Архитектурно - строительные решения» Марка АС. (Балкон, отделка); 13. Рабочая документация «Архитектурные решения» Марка АР; 14. Документы на приборы учета: паспорта на общедомовой прибор учета ХВС и ГВС, паспорта на оборудование узла учета; 15. Техническая документация : а) Раздел 1 «Пояснительная записка»; б) Раздел 3 «Объемно -планировочные и архитектурные решения» (в наличии только проектная документация на оконные конструкции и устройства кладки стен) фасад, кровля; г) раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды»; д) раздел 9 «Мероприятия по охране окружающей среды». Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Ренессанс Строй»
рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющая организация, утратившая полномочия по управлению многоквартирным домом и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан в данном доме, обязана передать вновь выбранной управляющей организации все документы по ведению регистрационного учета. Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация , является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Довод об отсутствии акта о передаче технической документации от предыдущей управляющей организации в ООО «ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ» не свидетельствует о фактическом отсутствии такого акта. ООО «ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ» не передало в ООО «Наши Черемушки» ни протокол от 18.07.2015 № 5, ни протоколы о
условии отнесения энергопринимающих устройств к первой категории надежности. В связи с этим, по мнению общества «Уралмашзавод», разработка «НПО «ЦНИИТМАШ» проектной документации с отнесением энергопринимающих устройств к третьей категории надежности, которая не предназначена для обеспечения беспрерывного режима работы, не соответствовала требованиям технического задания и условиям договора от 01.09.2014. Кроме того, общество «Уралмашзавод» полагает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод судов относительно того, что заказчику к 29.04.2015 была передана в полном объеме и надлежащим образом оформленная техническая документация , поскольку общество «НПО «ЦНИИТМАШ» само признавало, что документация дорабатывалась и разрабатывалась вплоть до 25.06.2015. С учетом названных доводов общество «Уралмашзавод» утверждает, что просрочка исполнения обязательств по договору от 01.09.2014 допущена обществом «НПО «ЦНИИТМАШ» не по вине заказчика, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований у судов отсутствовали. Помимо этого общество «Уралмашзавод» считает противоречащим представленным в материалы дела письмам от 02.10.2014 № 102-478, от
Л: Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года Руденко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно: 1) картонная коробка с изображением инструмента с маркировкой «Машина углошлифовальная «ELTOS» МШУ-180-2150Е Болькерштрассе 341/23 4059, Дюссельдорф, Германия», указанием технических характеристик. Внутри коробки находятся: – техническая документация – руководство по эксплуатации; – инструмент черно-зеленого цвета со шнуром питания – 1 (одна) шт.; – съемная рукоять черного цвета – 1 (одна) шт.; – защитный металлический кожух черного цвета – 1 (одна) шт.; – металлический ключ черного цвета – 1 (одна) шт.; Всего – 1 (одна) единица. 2) картонная коробка с изображением инструмента с маркировкой «Машина шлифовальная угловая «BEST» МШУ-150-1850; Строяренска 5, 917 02 Трнава, Словакия», с указанием технических характеристик. Внутри коробки находятся:
от 16.06.2020 №17/2020 на капитальный ремонт лифтового хозяйства общежития №1 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с заменой лифтов по адресу: <адрес>, в период с 22.07.2020 по 13.09.2020 выполняло работы по демонтажу лифтов, отработавших нормативный срок грузоподъемностью 320 кг, и монтажу новых пассажирских лифтов, предприятия - не работает аварийное освещение кабины лифта пассажирского заводской № № которое включается при перебое в электроснабжении - в нарушение подпункта «е» пункта 17 Правил; пункта 6 Приложения 1 Правил; Техническая документация ОАО «ЩЛЗ»; - ослаблено крепление вызывных аппаратов на 8 и 9 этажах лифта пассажирского заводской № № - в нарушение подпункта «е» пункта 17 Правил; пункта 6 Приложения 1 Правил; Техническая документация ОАО «ЩЛЗ»; - расположение элементов пружинной подвески противовеса лифта пассажирского заводской № № не соответствует технической документации - в нарушение подпункта «е» пункта 17 Правил; пункта 6 Приложения 1 Правил; Техническая документация ОАО «ЩЛЗ»; - ослаблено крепление короба груза двери шахты 5
