о комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации" от 15.05.2014 N 436. 148. "Об утверждении Положения о наставничестве на государственной гражданской службе Российской Федерации" от 07.10.2019 N 1296. 149. "Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" от 03.03.2010 N 118. 150. "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии" от 03.11.1994 N 1233. 151. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" от 28.01.2006 N 47. 152. "Об утверждении Положения о профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы, и Правил расчета стоимости обслуживания
власти, органом местного самоуправления, в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости; указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью; сведения о здании - объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство, проектной документации таких объектов недвижимости при ее наличии либо декларации об объекте недвижимости в случае отсутствия проектной документации. Из вышеизложенного следует, что для того, чтобы "разделить в натуре" многоквартирный дом на блоки жилогодома блокированной застройки, необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание с наименованием "жилой дом блокированной застройки". Вместе с тем в случаях, когда здание - многоквартирный дом - изначально соответствовало характеристикам жилого дома блокированной застройки и в связи с этим его реконструкция не проводилась и не требуется,
управлении МКД обществом вопрос о принятии решения по заявлению от 24.01.2018 приостановлен на основании приказа от 07.02.2018 № 87-Л. Копия приказа и запрос о представлении сведений направлены в адрес общества и получены его представителем 12.02.2018. В свою очередь, ООО «Доходные дома» указанные документы получены 14.02.2018. Во исполнение полученного запроса ООО «Доходные дома» представило сведения о направлении собственниками помещений в МКД в адрес общества уведомления о расторжении договора управления и требования о передаче технической документации на жилой дом . Надлежащим образом исследовав представленные ООО «Доходные дома» документы, инспекция издала приказ 01.03.2018 № 196-Л о внесении изменений в Реестр в отношении указанной организации и в отношении общества в части сведений о МКД в связи с заключением ООО «Доходные дома» договора управления МКД. Материалами дела подтверждается, что 19.01.2018 в адрес общества направлены протокол общего собрания собственников МКД от 16.01.2018 № 1, уведомление о расторжении договора управления МКД, требование о передаче технической документации.
теплоснабжения 1, 2, 3 и 5 секций дома, устранить выявленные недостатки (дефекты) и выполнить отдельные строительные работы объекта долевого строительства и взыскании 122 750 руб. убытков, при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, установил: Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Аквапарк» передать часть проектно-сметной и технической документации на жилой дом , в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк» в течение месяца со дня вступления решения в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-28130 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Академия уюта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А65-2685/2018 по иску товарищества собственников жилья «Академия уюта» (далее - товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее - общество, ответчик) об обязании передать техническуюдокументацию на жилойдом , а также иные, связанные с управлением домом документы, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта из расчета 5 000 рублей в день, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению и указано, что в случае его неисполнения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 3 333 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда. На основании исполнительного
оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования. Арбитражные суды пришли к выводам о том, что проектная документация для строительства жилого дома была разработана на основании договора от 02.05.2007 № 45/ЖД-11а-Ф-07 (далее - договор № 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом «СДС-Строй» (заказчик) и обществом «12 Военпроект» (проектировщик), а обществом «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика. Однако суды не приняли во внимание, что договор № 45/ЖД-11а-Ф-07 был заключен лишь на разработку проектировщиком техническойдокументации на фундаменты 16-ти этажного жилогодома стадии рабочей документации (с последующей передачей заказчику неисключительного права на однократное и трехкратное повторное применение технической документации на фундаменты при строительстве жилых домов в городе Кемерово по договору № 45/ЖД-11а-Ф-07 и по приложению № 1 к договору от 02.05.2007 № 45/ЖД-КРП-07). По акту от 06.11.2007 № 135 общество «12 Военпроект» передало обществу «СДС-Строй» рабочую документацию на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 по системе КУБ-2.5. На иные договоры, обуславливающие разработку
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по условиям договора на выполнение проектных (изыскательских) работ от 27.10.2012 № 19п/12 проектировщик (ООО «Дизайнпроект») обязался по заданию застройщика (ООО «Стройсистема») разработать проектную и рабочую документацию согласно техническому заданию (приложение № 1-1), в котором указаны предлагаемые технические решения объекта: 9-этажный жилой дом с техническим подпольем, высота технического подполья 1,9 м. ООО «Дизайнпроект» разработал проектную документацию с наименованием объекта: «Многоквартирные жилыедома в проектируемой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО» Трехсекционный жилой дом № 9» (шифр 19П/12-9), соответствующие сведения указаны в положительном заключении государственной экспертизы от 20.12.2012 № 89-1-4-0456-12, в котором также указан состав представленной на экспертизу документации. Разработанная ООО «Дизайнпроект» проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации
тепловым сетям (более одной системы отопления здания). Таким образом, при наличии проектной документации на многоквартирный дом, предусматривающей подобное подключение к тепловым сетям (жилой дом изначально спроектирован и построен с учетом двух вводов), либо сведений о законном переустройстве внутридомовых инженерных сетей жилого дома с учетом дополнительного подключения части помещений от иного ввода к тепловым сетям, правовой подход судов в данной части может быть признан обоснованным. Вместе с тем, судом не исследована проектная и техническая документация на жилой дом , а также ошибочно исключены из предмета оценки доводы ответчика о самовольном изменении третьим лицом отопительной системы многоквартирного дома. Кроме того, при разрешении спора в части обязания согласовать рабочий проект узла коммерческого учета суды оставили без внимания возникший между сторонами спор относительно соответствия или несоответствия предложенного проекта требованиям Правил № 1034 (ответчик сослался на то, что при проектировании коллективного общедомового прибора не учтена индивидуальная тепловая сеть помещений предпринимателя ФИО3). Проект узла учета
приостановлении государственного кадастрового учета изменений принято в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ, предусматривающими такое приостановление в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Из представленного межевого плана видно, какие документы были использованы кадастровым инженером при его подготовке. При этом, документы, имеющиеся в распоряжении регистрирующего органа, в том числе техническая документация на жилой дом , расположенный на земельном участке, содержащая ситуационный план расположения объектов на участке, позволяла управлению прийти к выводу о подготовке межевого плана не в соответствии с вышеприведенными требованиями к его содержанию, без учета исследования необходимой документации, в том числе по местоположению границ земельного участка при его образовании. Соответствующие ссылки заявителя в апелляционной жалобе на незаконность уведомления о приостановлении в связи с направлением межведомственного запроса в администрацию МО «Города Ижевска» после принятия решения о
представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что в качестве доказательств строительства ФИО4 за счет собственных средств спорного жилого дома на спорном земельном участке в дело представлены договор подряда от 01.08.2014 № 4, акты сдачи-приемки выполненных работ к данному договору, расписки о получении подрядчиком от ФИО4 денежных средств в счет оплаты строительства спорного дома, подписанные ФИО4 и подрядчиком ФИО10, соответствующая техническая документация на жилой дом и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 о государственной регистрации за ФИО4 права собственности на указанный дом, принимая во внимание, что ФИО10, привлеченный к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица пояснил, что он действительно по вышеназванному договору подряда осуществлял строительство спорного дома, а оплату ему за выполнение работ по строительству дома осуществляла ФИО4, и, исходя из представленного в материалы дела
частично. На ООО «УК «ДСТ» наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 14.10.2013 по делу № А50-2129/2013 в размере 10 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано. ООО «УК «ДСТ», не согласившись с вынесенным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда о наложении судебного штрафа, поскольку техническая документация у ответчика отсутствует, предыдущей управляющей компанией ответчику не передавалась. Запрашиваемая техническая документация на жилой дом 1940 года постройки не существовала, поскольку действующим на тот момент законодательством ее изготовление не предусматривалось. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие
на протоколе – от имени ФИО2 самой ФИО2, а от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – другими лицами. Извещениями от 28.01.2008 и от 04.02.2008 ООО «ЖЭУ-20» было уведомлено о том, что ТСЖ «Лидер» вступает в управление жилым домом № 2 по ул. Ядерной г. Барнаула с 18.02.2008, о прекращении сбора платежей с жителей дома с передачей технической документации. По актам передачи технической документации от 11.04.2008 (том 3, л.д. 32-33) ТСЖ «Лидер» передана техническая документация на жилой дом . В рамках реализации функции по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Лидер» и ООО «Вычислительный центр ЖКХ» был заключен договор об оказании услуг № 356 от 01.04.2008, по условиям которого ООО «Вычислительный центр ЖКХ» обязался оказывать ТСЖ «Лидер» услуги, связанные с формированием начислений по оплате за жилое помещение. 01.04.2008 были заключены договоры № 7541-Т с ОАО «Кузбассэнерго» на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, № 68 с ООО «Лифтовая компания» <...>
выданных в подотчет из кассы ЖСК «Протон» за период с 2008г. по 2013г., договора по хозяйственной деятельности, сметы на выполнение работ по договорам, акты, выполненных работ, книга приказов ЖСК «Протон», книга, начисления заработной платы ЖСК «Протон», графики отпусков по ЖСК «Протон» с 2007г. по 2013г., штатное расписание ЖСК «Протон» с 2007г. по 2013г., протоколы правления ЖСК «Протон» 2007г. по 2013г., протоколы общих собраний ЖСК «Протон» с 2007г. по 2013г., технический паспорта БТИ, техническая документация на жилой дом по адресу: <адрес>, план земельного участка по адресу: <адрес>, договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес>,трудовые договора на кассира ФИО13 ФИО4, ФИО14 финансовые отчеты председателя за период с 2008 г. по 2013 г. Факт предъявления ответчику требований о передаче перечисленных документов подтверждается протоколами заседаний правления ЖСК «Протон», телеграммой, свидетельскими показаниями. Как следует из актов приема передачи от 08.07.2013г. ответчик передал вновь избранному председателю ЖСК «Протон» лишь документацию, касающуюся отношений с банком,
на жилой дом в порядке наследования, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. Определением суда от 10.10.2017 года в качестве соответчика по настоящему делу была допущена ФИО2 В судебном заседании истца полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО10 После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома площадью 103,3 кв. метра и земельный участок площадью 1290,0 кв. метра, находящиеся по адресу: <адрес>. Изготовлена техническая документация на жилой дом , однако жилая площадь не соответствует правоустанавливающим документам, так как площадь увеличилась за счет утепления холодных коридоров. Кроме того в регистрационном удостоверении неправильно указан адрес дома, а так же указано не жилой дом, а квартира. Указанные неточности являются препятствием для получения свидетельства о праве на наследство. Просит признать право собственности на жилой дом площадью 103,3 кв. метра, находящийся по адресу: <адрес> за ФИО1 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. Представитель ответчика - Администрации Рубашкинского
в состав наследства, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Администрации Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о включении имущества в состав наследства. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 - муж истицы, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 принадлежал жилой дом на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Техническая документация на жилой дом отсутствовала, на кадастровом учете дом не состоял. В настоящее время изготовлена техническая документация на жилой дом. Истице необходимо вступить в наследство на указанное имущество, однако нотариус не выдает свидетельство о праве на наследство. Просит включить жилой дом общей площадью 48, 2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика Администрации Мартыновского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области в судебное заседание не
