(с дополнительным соглашением от 26.11.2019). По условиям сделки работы включали в себя три этапа: корректировка проектно-сметной документации (первый этап; цена этапа – 16 199 189 рублей 98 копеек; срок окончания выполнения работ по этапу – 16.09.2019); актуализация инженерно-геологических изысканий (второй этап; цена этапа – 1 105 467 рублей 1 копейка; срок окончания выполнения работ по этапу – 17.09.2019); техническое сопровождение откорректированной проектно-сметной документации в федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза); устранение замечаний после их получения в Главгосэкспертизе; получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по определению достоверной стоимости строительства (третий этап; цена этапа – 499 000 рублей; срок окончания выполнения работ по этапу – 01.12.2019). Договором предусмотрено, что результатом работ являются проектная и сметная документация, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, имеющие положительные заключения Главгосэкспертизы в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации
АПК РФ, суд отклоняет доводы истца в связи со следующим. В соответствии статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым. Суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, а именно указать перечень объектов, в отношении которых испрашивается техническая документация (определение суда от 27.04.2021, протокол с/з от 08.06.2021). Однако определение суда от 27.04.2021 истец не исполнил. В зале суда 08.06.2021 истец указал, что просит передать документацию по домам по протоколам конкурса, поддержал требования в редакции, изложенной в исковом заявлении (л.д. 4-5). Суд принимает во внимание, что в протоколах рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 6-10) указаны сведения о многоквартирных домах (наименование адреса, номера домов). Однако
Руководствуясь статьями 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание на 24 июля 2008 г. на 10 часов 00 минут. Предложить лицам, участвующим в деле, представить к судебному заседанию: Заявителю: письменно уточнить требования в просительной части заявления (в чем выразилось бездействие); указать какому Закону или иному нормативному правовому акту бездействие противоречит; письменный перечень объектов, с подробным описанием индивидуализирующих признаков, на которые исстребуется техническая документация; определение районного суда об отказе в принятии заявления по данному спору; учредительные документы (Положения, Уставы и пр.); выписку из ЕГРЮЛ; иные документы, по предмету заявленных требований. Ответчику: письменный мотивированный отзыв на заявление, с учетом норм действующего законодательства РФ; иные документы, по предмету заявленных требований. Судья В.Д. Пожарская
137, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить судебное заседание на 24 июля 2008 г. на 10 часов 00 минут. 2 А04-3279/2008 Предложить лицам, участвующим в деле, представить к судебному заседанию: Заявителю: письменно уточнить требования в просительной части заявления (в чем выразилось бездействие); указать какому Закону или иному нормативному правовому акту бездействие противоречит; письменный перечень объектов, с подробным описанием индивидуализирующих признаков, на которые исстребуется техническая документация; определение районного суда об отказе в принятии заявления по данному спору; учредительные документы (Положения, Уставы и пр.); выписку из ЕГРЮЛ; иные документы, по предмету заявленных требований. Ответчику: письменный мотивированный отзыв на заявление, с учетом норм действующего законодательства РФ; иные документы, по предмету заявленных требований. Судья В.Д. Пожарская
по ходатайству ООО «Инженерные Системы» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегаполис», эксперту ФИО1 Определением суда от 29.11.2010г. ООО «Инженерные Системы» было предложено оплатить услуги эксперта путем перечисления денежных средств в размере 47 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области. Указанное определение исполнено ООО «Инженерные Системы», денежные средства в размере 47 500 руб. поступили на депозитный счет суда. 27.12.2010г. во исполнение определения суда о назначении экспертизы от ООО «Мегаполис» поступила техническая документация «Определение причин проникновения воды через фундаменты (наружные стены) в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>». 03.02.2011г. в суд от эксперта поступили документы, запрошенные на основании определения от 31.01.2011г. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Руководствуясь статьями 109,184-188 АПК РФ суд
в размере 687 207 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 744,14 руб., расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста, представителя в размере 20 000 руб. Определением суда от 29.11.2010г. производство по делу было приостановлено до 30.01.2011г. в связи с назначением строительно-технической экспертизы. 27.12.2011г. во исполнение определения суда от 29.11.2010г. о назначении экспертизы от ООО «Мегаполис» поступила техническая документация «Определение причин проникновения воды через фундаменты (наружные стены) в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>». В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Принимая во внимание поступление в суд указанной выше документации во
и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ и его показания в судебном заседании, согласно которым результаты произведенного взвешивания являются недостоверными, так как площадка для установки весов не соответствует техническим требованиям и рекомендациям (отсутствуют подъездные пути, выполненные из бетона или металлических плит, и предварительно подготовленный фундамент), уклон правой и левой грузоприемных платформ не отвечает требованиям техническойдокументации, определение общей массы автомобиля путем суммирования результатов измерения нагрузки на одиночные оси недопустимо; технический паспорт на весы также свидетельствует о несоответствии площадки для установки весов техническим требованиям; сам технический паспорт не отвечает требованиям технической документации; общая масса автотранспортного средства находилась в пределах допустимой нормы; судья не убедился в наличии сертификата, предусмотренного ч. 1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии
Истцом было заплачено <данные изъяты> рублей. Однако Ответчик работы по договору надлежащим образом до настоящего момента не выполнил. При принятии работ по Договору замечаниями к акту № 1 от 10.04.2014 было установлено, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно в связи, с чем акт сдачи-приемки работ № 1 от 07.04.2014 не был подписан. С целью выяснения фактической стоимости и объемов выполненных работ, определения качества выполненной работ и соответствия выполненных работ нормативно- технической документации, определения стоимости устранения недостатков работы была проведена строительная экспертиза от 21.04.2014. Экспертно-диагностическим заключением по результатам обследования жилой квартиры от 15.05.2014 было выявлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с браком. Было установлено, что стоимость качественно выполненных по договору работ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим Истец вправе потребовать уменьшения установленной по договору цены до <данные изъяты> рублей, данное право истец реализовал в письме от 22.05.2014 с требованием о
составе председательствующего судьи Замулиной Е.В., при секретаре ФИО33, с участием представителя ответчика ФИО34, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО13, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО32 к Государственной жилищной инспекции <адрес> об обязании предоставить для ознакомления протоколы общих собраний собственников МКД, реестры, акты приема-передачи техническойдокументации, определение о состоявшемся открытом конкурсе выбора управляющей компании, лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установил: Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее – ГЖИ, Инспекция) об обязании предоставить для ознакомления протоколы общих собраний собственников МКД, реестры, акты приема-передачи технической документации, определение о состоявшемся открытом конкурсе выбора управляющей компании, лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в обоснование требований указав, что как
в счет возмещения причиненных убытков ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Судом вынесено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на требование, что она должна провести проектные и изыскательные работы с целью составления технической документации, определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, является необоснованной. Считает, что ИП ФИО3 не предоставив ей данную информацию, об услуге, нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд проигнорировал и не отразил в своем решении пункт 5.1 договора на бурение пусково - разведочной скважины от дата года, поскольку скважина перестала работать уже на следующий день, то есть в период гарантийного срока. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
