Челябинской области от 25.11.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 по делу № А76-45025/2020 по иску общества к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» (далее – комбинат) о взыскании денежных средств, по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора, установил: определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 и суда округа от 15.03.2022, по делу назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза . Производство по делу приостановлено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
«Уралсиб-Азия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Уральский комбинат питания» (далее – общество «Уральский комбинат питания», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 889 986 руб. В свою очередь общество «Уральский комбинат питания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Уралсиб-Азия» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 455 620 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза , производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – общество «Техническая экспертиза и оценка»), ФИО2 и (или) ФИО3 и (или) ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Уралсиб-Азия», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело для
с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец, ООО «Кольцо», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части определения размера ущерба. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с размером и объемом причиненного ущерба, полагает, что эксперт занизил сумму ущерба и объем повреждений. Считает, что заключение эксперта ООО «Независимая строительно- техническая экспертиза и технический надзор» № ЭС-1303/20 от 13.03.2020 не может быть признано достоверным, объективным доказательством подтверждения причиненного ущерба, поскольку экспертами не указано в экспертизе, каким именно программным обеспечением пользовались при производстве экспертизы, сертифицировано ли оно, достоверны ли расценки, примененные в использованном программном продукте, осмотр самого крепления видеокамеры на дефектность не проводился, не учтен демонтаж кабеля. Истец возражает относительно выводов о том, что камеры и кабель экспертам не предоставлялись, документов, подтверждающих выход их из строя, и
дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 35319, государственный номер Х 34 9ММ/30 RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Луидор 225000, государственный номер АК 692 /30 RUS, принадлежащему ИП ФИО1, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового события была застрахована в АО «СОГАЗ», учитывая, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не была организована независимая техническая экспертиза , в связи с чем предпринимателем самостоятельна была организована независимая техническая экспертиза, стоимость которой составила 5 000 руб., принимая во внимание, что согласно экспертному заключению от 27.04.2020 № 271-4-С/20, подготовленному экспертом ООО «АЭО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 200 руб., руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 14.1 Закон об ОСАГО, взыскали с АО «Согаз» в пользу предпринимателя страховое возмещение в размере 76
